Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 458 din 1 iunie 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 3 si ale art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licentiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 535 din 21 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ion Tiuca - procuror
Valentina Barbateanu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale <>art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã.
La apelul nominal rãspund, pentru autorul exceptiei, doamna consilier juridic Valentina Culea, iar pentru partea Societatea Comercialã "Conpet" - S.A. din Ploiesti, doamna consilier juridic Coman Brigitte Messina. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza aflându-se în stare de judecata, Curtea acorda cuvântul pãrţilor.
Reprezentantul autorului exceptiei solicita admiterea acesteia, pentru argumentele expuse în motivarea scrisã aflatã la dosarul cauzei.
Reprezentantul Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti arata ca, în opinia sa, excepţia este neîntemeiatã şi solicita respingerea acesteia.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a exceptiei de neconstituţionalitate. Precizeazã ca statul este liber sa dispunã cu privire la bunurile care formeazã aportul sau la capitalul social al societãţilor comerciale la care este acţionar.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul 298/2006, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 . Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. într-o cauza civilã având ca obiect anularea unei hotãrâri a Adunãrii Generale Extraordinare a Actionarilor Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. din Ploiesti.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale întrucât "folosindu-se de dreptul de a legifera acordat prin Constituţie în mod excepţional, Guvernul creeazã un regim discriminatoriu proprietãţii private a statului". În argumentarea acestei afirmaţii se arata ca, prin operaţiuni succesive de introducere şi scoatere a aceloraşi bunuri din capitalul social, cota detinuta de Ministerul Economiei şi Comerţului creste cu un procent care nu reprezintã expresia valoricã a unor aporturi reale. De asemenea, autorul exceptiei considera ca sunt eludate şi dispoziţiile <>art. 210 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, potrivit cãrora capitalul social se poate mari în schimbul unor noi aporturi în numerar şi/sau în natura. Aceasta, deoarece instituie, în speta, "posibilitatea majorãrii capitalului social prin aportarea <<dreptului de folosinta>> al unor bunuri".
Tribunalul Prahova considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã ca bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trec în proprietatea Societãţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. din Ploiesti, ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societãţi. Prin urmare, aportul statului la capitalul social al Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. se reduce cu valoarea acestor bunuri, iar cel al Societãţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. se majoreazã cu valoarea bunurilor preluate.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate nu este intemeiata. În acest sens arata, în esenta, ca prevederile art. 16 din Constituţie nu sunt aplicabile persoanelor juridice. Mai arata ca dispoziţiile <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 nu contravin prevederilor constituţionale ale art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5), întrucât nu reprezintã decât materializarea dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri proprietate privatã a acestuia.
Avocatul Poporului considera ca textele de lege criticate sunt constituţionale. Astfel, raportarea criticii la prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie nu poate fi reţinutã, întrucât statul este liber sa opteze cu privire la modul de organizare a activitãţii comerciale din domeniul transportului ţiţeiului şi al produselor petroliere şi sa dispunã de bunurile care constituie aportul sau în natura la capitalul social al societãţilor comerciale cu acest obiect de activitate. Referitor la critica prin raportare la prevederile art. 16 alin. (2) din Constituţie, precizeazã ca textul constituţional nu priveşte egalitatea în drepturi a persoanelor juridice. Considera ca nu sunt nesocotite nici dispoziţiile art. 115 din Constituţie, iar cele ale art. 136 alin. (1)-(4) din Legea fundamentalã nu au incidenta în cauza.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 397 din 11 mai 2005, aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 242/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 634 din 19 iulie 2005, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 3: "Bunurile prevãzute la art. 2 vor fi preluate la valoarea contabila rãmasã la sfârşitul lunii precedente aceleia în care se face predarea-preluarea.";
- Art. 4: "(1) Capitalul social al Societãţii Comerciale <<Conpet>> - S.A. Ploiesti şi, respectiv, aportul statului la acest capital se reduc cu valoarea bunurilor predate conform art. 2 şi 3.
(2) Capitalul social al Societãţii Comerciale <<Petrotrans>> - S.A. Ploiesti se majoreazã cu valoarea bunurilor preluate conform art. 2 şi 3."
În opinia autorului exceptiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (2) potrivit cãrora nimeni nu este mai presus de lege, ale art. 44 alin. (2) care stabileşte ca proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, ale art. 115 referitoare la delegarea legislativã şi ale art. 136 alin. (5) care instituie principiul inviolabilitatii proprietãţii private, în condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi motivele invocate în susţinerea ei, Curtea constata ca, potrivit <>Ordonanţei de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 , Societatea Comercialã "Petrotrans" - S.A. Ploiesti a fost desemnatã ca operator licenţiat al sistemului de conducte destinat transportului de produse petroliere aflat în proprietatea publica a statului. Ca urmare, bunurile aferente sistemului de transport al produselor petroliere trecute în patrimoniul Societãţii Comerciale "Conpet" - S.A. Ploiesti în baza <>Ordonanţei Guvernului nr. 35/2004 au trecut în patrimoniul Societãţii Comerciale "Petrotrans" - S.A. Ploiesti ca aport în natura al statului la capitalul social al acestei societãţi. Totodatã, a fost reglementatã situaţia concesionarii sistemului de transport prin conducte petroliere aflat în proprietatea publica a statului.
Cu privire la susţinerea privind încãlcarea dispoziţiilor art. 16 din Legea fundamentalã, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în mod constant ca acestea consacra principiul egalitãţii în drepturi a cetãţenilor în fata legii şi a autoritãţilor publice, iar nu al egalitãţii în drepturi a persoanelor juridice, textul constituţional fiind aplicabil acestora din urma numai în cazul în care stabilesc un regim discriminatoriu ce s-ar rasfrange asupra cetãţenilor, implicând inegalitatea acestora în fata legii şi a autoritãţilor publice. Or, în cauza de fata, textele criticate se referã la societãţi comerciale, fãrã sa afecteze în niciun fel drepturile sau libertãţile cetãţenilor.
Cat priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 în raport cu prevederile art. 44 alin. (2) şi ale art. 136 alin. (5) din Constituţie, aceasta nu poate fi reţinutã, deoarece textele criticate stabilesc conţinutul şi limitele dreptului de dispoziţie al statului cu privire la bunuri proprietate privatã a acestuia. Prin normele ce formeazã obiectul exceptiei, statul a decis asupra participãrii sale la capitalul social al unei societãţi comerciale prin aport cu bunuri proprietatea sa, precum şi cu privire la majorarea, respectiv micşorarea capitalului social al celor doua societãţi comerciale implicate, care urmeazã a se face în concordanta cu dispoziţiile <>Legii nr. 31/1990 .
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la încãlcarea prevederilor art. 115 alin. (6) din Constituţie, aceasta este neîntemeiatã, întrucât <>Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 242/2005 , nu reglementeazã în domeniul legilor constituţionale, nu afecteazã regimul instituţiilor fundamentale ale statului, drepturile, libertãţile şi îndatoririle prevãzute de Constituţie, drepturile electorale, şi nu vizeazã mãsuri de trecere silitã a unor bunuri în proprietate publica.
În fine, controlul de constitutionalitate exercitat de Curtea Constituţionalã se realizeazã numai prin raportare la dispoziţiile Legii fundamentale, iar nu prin examinarea compatibilitatii textului de lege criticat cu alte prevederi legale. Prin urmare, Curtea nu poate analiza critica autorului exceptiei referitoare la neconcordanta dintre dispoziţiile <>art. 3 şi 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 şi cele ale <>art. 210 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 3 şi ale <>art. 4 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 37/2005 privind desemnarea operatorului licenţiat al sistemului de transport prin conducte al produselor petroliere, excepţie ridicatã de Societatea de Investiţii Financiare "Muntenia" - S.A. în Dosarul nr. 298/2006 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 1 iunie 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Barbateanu
________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
