Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 457 din 2 decembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. II din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea si completarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare si privatizare a unor societati nationale, companii nationale si societati comerciale cu capital majoritar de stat
Nicolae Popa - preşedinte Costicã Bulai - judecãtor Nicolae Cochinescu - judecãtor Constantin Doldur - judecãtor Kozsokar Gabor - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Lucian Stângu - judecãtor Ioan Vida - judecãtor Florentina Baltã - procuror Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" S.A. în Dosarul nr. 1.915/2003 al Tribunalului Vâlcea Secţia civilã. La apelul nominal rãspund consilier juridic Georgeta Stanciu pentru Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A., Viorel Popescu, personal, Crinu Croitoru, personal, Felix Costeanu, reprezentat de Aurica Costeanu, şi Nicolae Dinu, personal şi împuternicit de Cornel Tufeanu, Ion Cosma, Virgilia Cosma, Cristian Voica, Viorel Vicol, Eugenia Vicol, Maria Niţescu, Ion Cerbu, Constantin Duţã, Claudia Fugãroiu, Adrian Ghiţã, Florin Andreescu, Ioana Mandache, Ion Statie, Emilia Traşcã, Cecilia Ciorei, Mihai Constantin, Costel Olaru şi Nicolae Ciolacu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Reprezentantul autorului excepţiei solicitã sã se constate neconstituţionalitatea dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 în raport de prevederile art. 44 alin. (2), art. 135 alin. (2) lit. a) teza ultimã şi art. 136 alin. (1), astfel cum au fost reglementate dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei. Pãrţile prezente considerã cã prevederile criticate sunt constituţionale, solicitându-se respingerea excepţiei. Se mai aratã cã dispoziţiile constituţionale invocate în motivarea excepţiei nu sunt incidente în cauzã. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se aratã cã este justificatã diferenţa de tratament determinatã de acordarea plãţilor compensatorii, introdusã prin textul criticat, între societãţile comerciale cu capital majoritar de stat şi celelalte societãţi comerciale. Totodatã, se considerã cã dispoziţiile constituţionale privind libertatea comerţului nu sunt încãlcate.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 31 iulie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.915/2003, Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia aratã cã dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 "excepteazã de la obligaţia acordãrii plãţilor compensatorii potrivit contractelor colective de muncã numai acele societãţi comerciale ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, în perioada cuprinsã între 5 martie şi 11 aprilie 2003". În opinia autorului excepţiei aceste dispoziţii "creeazã o situaţie discriminatorie între societãţile comerciale la care se efectueazã concedieri colective potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 şi care au fost aprobate expres printr-o hotãrâre a Guvernului, prevãzând o situaţie inechitabilã acelora care sunt obligate sã acorde şi plãţile compensatorii prevãzute în contractele colective de muncã, potrivit <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 , modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 ". Se susţine cã astfel sunt încãlcate dispoziţiile constituţionale ale art. 134 alin. (2) lit. a) teza ultimã şi ale art. 135 alin. (1), întrucât prin aplicarea dispoziţiilor criticate "nu se creeazã un cadru favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie şi nu este ocrotitã proprietatea". Tribunalul Vâlcea - Secţia civilã considerã cã excepţia este "lipsitã de interes, întrucât prin acţiunea introductivã petenţii au solicitat obligarea intimatei la plata drepturilor bãneşti ce li se cuvin conform prevederilor contractului colectiv de muncã aplicabil pãrţilor". În acest sens, instanţa apreciazã cã "şi în situaţia unei eventuale admiteri a excepţiei de neconstituţionalitate şi, ulterior, a abrogãrii dispoziţiilor neconstituţionale din actul normativ atacat, situaţia juridicã a pãrţilor nu va cunoaşte nici o modificare, între acestea rãmânând valabile raporturile juridice existente la momentul actual, drepturile şi obligaţiile acestora fiind în continuare supuse aceloraşi acte juridice". Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Se argumenteazã în acest sens cã "dispoziţiile constituţionale invocate nu sunt incidente asupra reglementãrilor din <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , potrivit cãrora <<Prevederile <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplicã societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului între data intrãrii în vigoare a actului normativ sus-menţionat şi data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã>>". Referitor la <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 (introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 ), potrivit cãruia, "În situaţia în care prin contractele colective de muncã încheiate în cadrul societãţilor care efectueazã concedieri colective potrivit art. 1 sunt prevãzute plãţi compensatorii, acestea se acordã lunar, pânã la sfârşitul anului 2003, conform contractului colectiv de muncã, dacã concedierea colectivã s-a fãcut în perioada de valabilitate a acestuia", Guvernul considerã cã reglementarea respectivã, coroboratã cu dispoziţiile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , "reprezintã o opţiune a legiuitorului pentru reglementarea modului de aplicare a mãsurilor de protecţie socialã, pentru situaţii diferite şi în raport cu posibilitãţile existente în privinţa îndeplinirii acestor mãsuri, iar prin aplicarea acestora nu se încalcã în vreun mod principiile constituţionale invocate". Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor prezente şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22 din 2 aprilie 2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 252 din 11 aprilie 2003. Dispoziţiile criticate pentru neconstituţionalitate au urmãtorul cuprins: "Prevederile <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 nu se aplicã societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului între data intrãrii în vigoare a actului normativ susmenţionat şi data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe de urgenţã." Textul din <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 a cãrui aplicare este exceptatã, conform dispoziţiilor menţionate, este art. 2 alin. (4), care a fost introdus prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , având urmãtorul cuprins: "În situaţia în care prin contractele colective de muncã încheiate în cadrul societãţilor care efectueazã concedieri colective potrivit art. 1 sunt prevãzute plãţi compensatorii, acestea se acordã lunar, pânã la sfârşitul anului 2003, conform contractului colectiv de muncã, dacã concedierea colectivã s-a fãcut în perioada de valabilitate a acestuia." Textele constituţionale invocate de autorul excepţiei în susţinerea acesteia sunt art. 134 alin. (2) lit. a) şi art. 135 alin. (1). Dupã revizuirea şi republicarea Constituţiei în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, fostul art. 134 alin. (2) lit. a) a devenit art. 135 alin. (2) lit. a): - Art. 135 alin. (2) lit. a): "(2) Statul trebuie sã asigure: a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie;" Totodatã, dispoziţiile constituţionale ale fostului art. 135 alin. (1) se regãsesc la art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi din Constituţie, care au un conţinut mai complex, dupã cum urmeazã: - Art. 44 alin. (1) şi (2) teza întâi: "(1) Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege. (2) Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular [...]." Critica de neconstituţionalitate constã, în esenţã, în susţinerea cã dispoziţiile criticate "creeazã o situaţie discriminatorie între societãţile comerciale la care se efectueazã concedieri colective potrivit <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 şi care au fost aprobate expres printr-o hotãrâre de Guvern, prevãzând o situaţie inechitabilã acelora care sunt obligate sã acorde şi plãţile compensatorii prevãzute în contractele colective de muncã, potrivit <>art. 2 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 , modificatã prin Odonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003". Aşa cum rezultã din conţinutul memoriului depus de autorul excepţiei la instanţa de judecatã, prin care a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, pe lângã cele douã texte constituţionale explicit invocate în susţinerea excepţiei, acesta invocã, în realitate, şi încãlcarea dispoziţiilor art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi, deşi nu a indicat şi acest text. Dispoziţiile art. 16 alin. (1) din Constituţie au urmãtorul conţinut: "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri." Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Analizând prevederile <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , Curtea reţine cã acestea sunt conforme dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi. Dispoziţiile criticate reprezintã un text nou introdus prin aceeaşi <>Ordonanţã de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 [alin. (4) al <>art. 2 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 ], cu precizarea cã acesta nu se aplicã în cazul societãţilor comerciale cu capital majoritar de stat ale cãror acţiuni au fãcut obiectul contractelor de vânzare-cumpãrare semnate de Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului, între data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 şi data intrãrii în vigoare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , care a modificat-o şi completat-o pe prima. Astfel, diferenţa de tratament juridic în ce priveşte acordarea plãţilor compensatorii, introdusã prin textul criticat, între categoria exceptatã de societãţi comerciale cu capital majoritar de stat şi celelalte societãţi apare ca justificatã, fiind aplicatã unor situaţii diferite. Exceptarea societãţilor pentru care Autoritatea pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului semnase deja contractul pentru vânzarea acţiunilor statului, în perioada indicatã în text, are la bazã un criteriu raţional şi obiectiv. Pe de altã parte, în cauzã s-a ţinut seama de posibilitatea realã a suportãrii plãţilor compensatorii respective, aşa cum, de altfel, precizeazã Guvernul în punctul de vedere comunicat Curţii. În jurisprudenţa sa Curtea Constituţionalã a stabilit, în acord cu jurisprudenţa Curţii Europene a Drepturilor Omului, cã principiul egalitãţii şi al nediscriminãrii nu are semnificaţia instituirii unei uniformitãţi, ci permite ca în situaţii diferite sã se aplice un tratament juridic diferit când acesta se justificã în mod raţional şi obiectiv. Curtea nu poate reţine nici încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 135 alin. (2) lit. a), deoarece mãsura contestatã nu contravine în nici un fel obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Raţiunea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 , modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 , o constituie stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a societãţilor cu capital majoritar de stat, astfel cum o indicã însuşi titlul sãu. În legãturã cu susţinerea potrivit cãreia prevederile criticate ar încãlca dispoziţiile constituţionale ale art. 44 alin. (1) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, Curtea constatã cã este neîntemeiatã. Textul criticat nu conţine dispoziţii prin care sã opereze un transfer de proprietate, dupã cum, prin reglementãrile sale, nu aduce nici o atingere dreptului de proprietate al societãţilor comerciale vizate.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. II din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 22/2003 pentru modificarea şi completarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 8/2003 privind stimularea procesului de restructurare, reorganizare şi privatizare a unor societãţi naţionale, companii naţionale şi societãţi comerciale cu capital majoritar de stat, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Uzinele Sodice Govora" - S.A. în Dosarul nr. 1.915/2003 al Tribunalului Vâlcea - Secţia civilã. Definitivã şi obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din 2 decembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent, Mihai Paul Cotta
──────────────────
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
