Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 457 din 15 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanta Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala
Ioan Vida - preşedinte Aspazia Cojocaru - judecãtor Acsinte Gaspar - judecãtor Petre Ninosu - judecãtor Ion Predescu - judecãtor Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor Tudorel Toader - judecãtor Ion Tiucã - procuror Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.383/212/2006 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã. La apelul nominal rãspund autorul excepţiei, prin consilier juridic, şi partea Serviciul public de impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului local Constanţa, prin apãrãtor ales. Procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Având cuvântul, reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, reiterând argumentele expuse în faţa instanţei de judecatã. Reprezentantul pãrţii Serviciul public de impozite, taxe şi alte venituri ale bugetului local Constanţa solicitã respingerea excepţiei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele: Prin Încheierea din 19 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 3.383/212/2006, Judecãtoria Constanţa Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" - S.A. din Bucureşti cu prilejul soluţionãrii unei cauze civile având ca obiect soluţionarea unei contestaţii la executare şi suspendarea executãrii. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine urmãtoarele: - art. 113 alin. (1) lit. f) din Codul de procedurã fiscalã este neconstituţional faţã de prevederile art. 44 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât "genereazã un beneficiu pentru anumiţi titulari ai dreptului de proprietate privatã care au calitatea de organe ale administraţiei publice, în ceea ce priveşte punerea în executare a hotãrârilor judecãtoreşti, prin necesitatea formulãrii unei cereri din partea creditorului în termen de 45 de zile". În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile art. 113 lit. f) din Codul de procedurã fiscalã "apãrã în mod diferenţiat proprietatea privatã a unei autoritãţi publice, în raport cu proprietatea privatã a celorlalte persoane fizice sau juridice, prin instituirea unei condiţii suplimentare"; - "dobânzile şi majorãrile de întârziere la care contribuabilul impus în mod nelegal este îndreptãţit sunt calculate, în baza textului legal criticat, de la data expirãrii termenului de 45 de zile, prin aceasta fiind încãlcat încã o datã dreptul de proprietate, precum şi dreptul la o reparare integralã a prejudiciului cauzat de autoritatea publicã respectivã, aducându-se atingere şi principiului consacrat prin prevederile art. 52 alin. (1) din Constituţie". Judecãtoria Constanţa - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate. Guvernul apreciazã cã prevederile legale criticate nu numai cã nu încalcã dreptul de proprietate privatã, dar sunt menite sã asigure garantarea acestui drept şi sã permitã exercitarea lui în limitele stabilite de lege. Totodatã, aratã cã nu se poate reţine nici încãlcarea art. 52 alin. (1) din Constituţie. Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Aratã cã dispoziţiile de lege criticate nu conţin norme contrare prevederilor constituţionale invocate în motivarea excepţiei. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 863 din 26 septembrie 2005, potrivit cãrora "Se restituie, la cerere, debitorului urmãtoarele sume:[...] f) cele stabilite prin hotãrâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legi." În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã şi ale art. 52 alin. (1) privind dreptul persoanei vãtãmate de o autoritate publicã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu prevãd un termen de 45 de zile în interiorul cãruia sã fie depusã cererea de restituire a sumelor stabilite prin hotãrâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente, astfel cum susţine autorul excepţiei. Prevederile legale criticate, reglementând posibilitatea restituirii "la cerere" a sumelor stabilite prin hotãrâri ale organelor judiciare sau ale altor organe competente potrivit legii, nu contravin în niciun fel principiului garantãrii şi ocrotirii dreptului de proprietate reglementat prin art. 44 din Constituţie. Dimpotrivã, mãsura prevãzutã de text vizeazã restituirea sumelor de bani cãtre persoanele cãrora li se cuvin acestea, în condiţiile legii, cererea fiind doar o modalitate de sesizare a organului fiscal competent în vederea restituirii sumelor. În acest context, nu poate fi reţinutã susţinerea autorului excepţiei conform cãreia prevederea criticatã "apãrã în mod diferenţiat proprietatea privatã a unei autoritãţi publice, în raport cu proprietatea privatã a celorlalte persoane fizice sau juridice". În ceea ce priveşte modul de calcul al dobânzilor şi al majorãrilor de întârziere, invocat ca argument de neconstituţionalitate, se constatã cã aceasta este o problemã de aplicare a legii, iar nu de constituţionalitate. De asemenea, nu se poate reţine nici încãlcarea, prin prevederile art. 113 alin. (1) lit. f) din Codul de procedurã fiscalã, a unui drept sau a unui interes legitim al contribuabilului, în sensul art. 52 alin. (1) din Constituţie.
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE: Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 113 alin. (1) lit. f) din Ordonanţa Guvernului nr. 92/2003 privind Codul de procedurã fiscalã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Telemobil" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.383/212/2006 al Judecãtoriei Constanţa - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Florentina Geangu
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
