Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 456 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 548 din 26 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ernest Gal şi Ştefan Marian Machedon în Dosarul nr. 837/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia penalã.
La apelul nominal este prezent Ştefan Marian Machedon, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Având cuvântul, Ştefan Marian Machedon solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive expuse în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public, referindu-se la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 aprilie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 837/2005, Tribunalul Braşov - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ernest Gal şi Ştefan Marian Machedon în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie. Se aratã cã "acest text spune clar cã inculpatul a sãvârşit o infracţiune şi nu lasã loc prezumţiei de nevinovãţie [...]".
Tribunalul Braşov - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu încalcã prevederile constituţionale ale art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, potrivit cãruia "Mãsura arestãrii inculpatului poate fi luatã dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi numai în vreunul din urmãtoarele cazuri:
[...] h) inculpatul a sãvârşit o infracţiune pentru care legea prevede pedeapsa detenţiunii pe viaţã alternativ cu pedeapsa închisorii sau pedeapsa închisorii mai mare de 4 ani şi existã probe certe cã lãsarea sa în libertate prezintã un pericol concret pentru ordinea publicã."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se invocã dispoziţiile Legii fundamentale, cuprinse în art. 23 alin. (11) privind prezumţia de nevinovãţie.
Examinând excepţia, astfel cum a fost ridicatã, Curtea constatã cã s-a mai pronunţat în jurisprudenţa sa asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, în raport cu aceleaşi critici. Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 76 din 8 februarie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 157 din 22 februarie 2005, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate, Curtea a reţinut cã "Din interpretarea raţionalã a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. [...] h) din Codul de procedurã penalã nu rezultã cã inculpatului i se imputã sãvârşirea unei infracţiuni, fapt care nu poate fi stabilit decât prin hotãrâre judecãtoreascã de condamnare rãmasã definitivã, ci cã existã probe sau indicii considerate ca fiind temeinice, în raport cu stadiul în care se aflã procesul penal, despre sãvârşirea unei infracţiuni. Folosirea în art. 148 alin. 1 lit. [...] h) din Codul de procedurã penalã a termenului «infracţiune» în locul celui de «faptã prevãzutã de legea penalã» are o semnificaţie pur tehnicã, aceasta desemnând încadrarea faptei, cu privire la care existã probe sau indicii temeinice cã a fost sãvârşitã de inculpat, într-un anumit text de lege, care prevede fapta ca infracţiune şi o sancţioneazã cu o pedeapsã de o anumitã gravitate. De aceea, nu se poate susţine cã dispoziţiile legale examinate ar fi contrare prevederilor art. 23 alin. (11) din Constituţie, privitoare la prezumţia de nevinovãţie".
În acelaşi sens Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat şi prin <>Decizia nr. 245 din 9 martie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 290 din 30 martie 2006.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine schimbarea acestei jurisprudenţe, soluţia adoptatã şi argumentele ce au stat la baza acestor decizii se menţin şi în cauza de faţã.
Pentru cele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. h) din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ernest Gal şi Ştefan Marian Machedon în Dosarul nr. 837/2005 al Tribunalului Braşov - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
