Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 456 din 22 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 208 alin. 1 si art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) si i) din Codul penal
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 380 din 20 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) din Codul penal, excepţie invocatã de Paul Pintea în Dosarul nr. 1.312/219/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
La apelul nominal lipseşte autorul excepţiei, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Ministerul Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã normele criticate nu încalcã dispoziţiile constituţionale invocate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 decembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.312/219/2006, Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi ale art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) din Codul penal, excepţie invocatã de Paul Pintea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã "prin caracterul vag, de excesivã generalitate al reglementãrii, prin folosirea ambiguã a unor termeni sau expresii cu semnificaţie şi conotaţii deosebit de cuprinzãtoare în ordinea eticã şi juridicã (pe nedrept, împreunã, public, noapte, cheie, adevãr, minciunã), textele de lege criticate aduc atingere dispoziţiilor fundamentale [...], deoarece, în mod obiectiv, nu permit aceluia cãruia i se adreseazã norma de incriminare fixarea unei conduite conform legii. Scopul educativ şi preventiv al normei penale nu poate fi atins atât timp cât, datoritã modalitãţii sale de formulare, norma de incriminare nu este suficient de clarã ori exactã pentru a permite ordonarea conduitei sociale în funcţie de cadrul normativ."
Curtea de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori apreciazã cã excepţia este neîntemeiatã. Aratã cã cerinţa accesibilitãţii legii a fost îndeplinitã; Codul penal, precum şi toate modificãrile şi completãrile acestuia sunt publicate în Buletinul Oficial, respectiv în Monitorul Oficial al României, Partea I. Tot astfel, este îndeplinitã şi cerinţa previzibilitãţii legii, "termenii folosiţi fiind suficient de clari, unora aducându-li-se explicaţii suplimentare în partea generalã a Codului penal, stabilind o normã de conduitã asupra cãreia nu poate comporta dubii". Se mai aratã cã "prin textele legale criticate sunt urmãrite scopurile legitime menţionate în art. 53 din Legea fundamentalã", precum şi faptul cã nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale cenzurarea redactãrii textului criticat şi formularea de propuneri de lege ferenda.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, arãtând cã textele de lege criticate nu încalcã normele constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate nu încalcã prevederile constituţionale şi, prin urmare, excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Totodatã, se apreciazã cã "autorul criticã textul din perspectiva unei omisiuni de reglementare", ceea ce excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit.d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), art. 2, art. 3, art. 10 şi ale <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 208 alin. 1 şi art. 209 alin. 1 lit. a), e), g) şi i) din Codul penal, având urmãtorul cuprins:
- Art. 208 alin. 1: "Luarea unui bun mobil din posesia sau detenţia altuia, fãrã consimţãmântul acestuia, în scopul de a şi-l însuşi pe nedrept, se pedepseşte cu închisoare de la unu la 12 ani.";
- Art. 209: "Furtul sãvârşit în urmãtoarele împrejurãri:
a) de douã sau mai multe persoane împreunã;
[...];e) într-un loc public;
[...];g) în timpul nopţii;
[...];i) prin efracţie, escaladare sau prin folosirea fãrã drept a unei chei adevãrate ori a unei chei mincinoase, se pedepseşte cu închisoare de la 3 la 15 ani."
În susţinerea excepţiei se invocã încãlcarea prevederilor constituţionale cuprinse în art. 53 - Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, precum şi a dispoziţiilor art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale - Nicio pedeapsã fãrã lege.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã.
Astfel, normele criticate, care reglementeazã infracţiunea de furt, precum şi împrejurãrile în care sãvârşirea furtului constituie infracţiunea de furt calificat, nu consacrã vreun caz de restrângere a exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi fundamentale, în sensul art. 53 din Constituţie.
De asemenea, termenii utilizaţi de legiuitor pentru redactarea acestor norme satisfac cerinţele de accesibilitate şi previzibilitate a legii, fiind suficient de clari pentru a permite oricãrui individ sã îşi regleze conduita. În plus, unele noţiuni, cu caracter mai complex, sunt definite de legiuitor în partea generalã a Codului penal - cum ar fi, de exemplu, sintagma în public - art. 152. Aşa fiind, nu poate fi reţinutã nici încãlcarea art. 7 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru motivele mai sus arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 208 alin. 1 şi ale art. 209 alin.1 lit.a), e), g) şi i) din Codul penal, excepţie invocatã de Paul Pintea în Dosarul nr. 1.312/219/2006 al Curţii de Apel Cluj - Secţia penalã şi de minori.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 22 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
