Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 456 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 111 din Codul de procedura civila, precum si ale art. 1073 si art. 1077 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 424 din 17 iunie 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 din Codul de procedurã civilã, precum şi a celor ale art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Silvia Constantin în Dosarul nr. 25.653/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cauzei şi aratã cã autorul excepţiei de neconstituţionalitate a depus la dosar note scrise prin care solicitã admiterea acesteia, astfel cum a fost formulatã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate. Astfel, referitor la prevederile art. 111 din Codul de procedurã civilã, invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale, iar în ceea ce priveşte pretinsa neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, reprezentantul Ministerului Public apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este motivatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 1 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 25.653/215/2007, Tribunalul Dolj - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 din Codul de procedurã civilã, precum şi ale art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Silvia Constantin într-o cauzã civilã având ca obiect o acţiune în constatare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prin aplicarea prevederilor de lege criticate se încalcã art. 16 din Constituţie, întrucât, pentru a se obţine o hotãrâre care sã ţinã loc de act autentic de vânzare-cumpãrare, pãrţile n-ar mai fi egale, încãlcându-se, de asemenea, şi dispoziţiile constituţionale ale art. 21 privind realizarea unui proces echitabil şi cele ale art. 44, fiindu-i lezat astfel şi dreptul de proprietate. Totodatã, aratã cã prin aplicarea prevederilor deduse judecãţii se ajunge la restrângerea exerciţiului unor drepturi fundamentale, cum este şi dreptul de proprietate.
Tribunalul Dolj - Secţia civilã apreciazã cã prevederile art. 111 din Codul de procedurã civilã, precum şi cele ale art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil nu contravin dispoziţiilor constituţionale, arãtând cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã egalitatea consacratã de art. 16 din Constituţie nu pretinde uniformitate, ci presupune existenţa unui tratament egal pentru persoanele aflate în situaţii similare, precum şi reglementarea unor mãsuri sau soluţii diferite pentru situaţii diferite.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, notele scrise depuse la dosar, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 111 din Codul de procedurã civilã, precum şi cele ale art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 111 din Codul de procedurã civilã: "Partea care are interes poate sã facã cerere pentru constatarea existenţei sau neexistenţei unui drept. Cererea nu poate fi primitã dacã partea poate cere realizarea dreptului.";
- Art. 1073 din Codul civil: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei şi, în caz contrar, are dreptul la dezdãunare.";
- Art. 1077 din Codul civil: "Nefiind îndeplinitã obligaţia de a face, creditorul poate asemenea sã fie autorizat a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, art. 21 care consacrã accesul liber la justiţie, art. 44 referitoare la dreptul de proprietate privatã, precum şi ale art. 53 privind restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale.
În acest sens, sunt Decizia nr. 754/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 468 din 7 iulie 2010, şi Decizia nr. 662/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 398 din 16 iunie 2010, referitoare la art. 111 din Codul de procedurã civilã, respectiv Decizia nr. 134/2009, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 278 din 28 aprilie 2009, cu privire la art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, prin care Curtea a statuat cã aceste prevederi de lege sunt constituţionale.
Astfel, prin Decizia nr. 754/2010, Curtea a constatat cã art. 111 din Codul de procedurã civilã consacrã acţiunea în constatare, numitã şi în recunoaşterea dreptului sau în confirmare, acţiune prin care reclamantul solicitã instanţei sã constate existenţa unui drept al sãu sau inexistenţa unui drept al pârâtului împotriva sa. Pentru exercitarea acţiunii în constatare este necesarã îndeplinirea cumulativã a urmãtoarelor condiţii: partea sã nu poatã cere realizarea dreptului, sã justifice un interes şi prin acţiune sã nu urmãreascã contestarea existenţei sau inexistenţei unei stãri de fapt. O particularitate importantã a acţiunii în constatare rezidã în caracterul sãu preventiv, scopul exercitãrii sale fiind acela de a preîntâmpina contestarea unui raport juridic. Prevederile art. 111 din Codul de procedurã civilã statornicesc, de asemenea, principiul subsidiaritãţii acţiunii în constatare în raport cu acţiunea în realizarea dreptului. Caracterul subsidiar şi limitat al acestei acţiuni constituie expresia voinţei legiuitorului de a adopta norme prin care actul de justiţie sã fie gestionat în mod eficient, astfel încât activitatea organelor judiciare sã nu fie încãrcatã cu douã acţiuni paralele: una în constatare şi una în realizarea dreptului.
În ceea ce priveşte încãlcarea prevederilor art. 16 din Constituţie, Curtea a constatat cã, în mãsura în care reglementarea dedusã controlului se aplicã tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nicio discriminare pe considerente arbitrare, critica cu un atare obiect nu este întemeiatã.
De asemenea, Curtea a apreciat cã nu pot fi reţinute nici criticile referitoare la încãlcarea dispoziţiilor constituţionale referitoare la dreptul la un proces echitabil sau dreptul de proprietate, invocate de autorul excepţiei.
Prin Decizia nr. 134/2009, Curtea a reţinut cã art. 1073 din Codul civil stabileşte regula de principiu privind efectul general al obligaţiilor, şi anume dreptul creditorului de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare. Or, finalitatea acestui din urmã text din Codul civil constã, aşa cum a statuat Curtea Constituţionalã, în realizarea drepturilor creditorului, prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri.
În ceea ce priveşte art. 1077 din Codul civil, Curtea a reţinut cã finalitatea acestuia constã în determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii cheltuielilor pe care le implicã executarea sa. Prin exercitarea acestei constrângeri cu caracter pecuniar se urmãreşte contracararea manoperelor abuzive, care ar duce la întârzierea îndeplinirii obligaţiilor asumate de debitor, în vederea asigurãrii celeritãţii, ca exigenţã a executãrii obligaţiilor civile. Astfel, prin executarea silitã a unei obligaţii de a face se asigurã realizarea drepturilor creditorului, dând expresie principiului garantãrii dreptului de proprietate privatã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în deciziile menţionate îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 111 din Codul de procedurã civilã, precum şi a celor ale art. 1073 şi art. 1077 din Codul civil, excepţie ridicatã de Silvia Constantin în Dosarul nr. 25.653/215/2007 al Tribunalului Dolj - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
