Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 454 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 lit. b) si art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 454 din 30 mai 2006
Ioan Vida - presedinte
Nicolae Cochinescu - judecator
Aspazia Cojocaru - judecator
Kozsokar Gabor - judecator
Acsinte Gaspar - judecator
Petre Ninosu - judecator
Ion Predescu - judecator
Serban Viorel Stanoiu - judecator
Ion Tiuca - procuror
Patricia Marilena Ionea - magistrat-asistent
Pe rol se afla solutionarea exceptiei de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 lit. b) si <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Adrian Octavian Pancu in Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.
La apelul nominal lipsesc partile, fata de care procedura de citare este legal indeplinita.
Cauza este in stare de judecata.
Reprezentantul Ministerului Public solicita respingerea exceptiei ca inadmisibila, intrucat in cauza nu se ridica probleme de constitutionalitate, ci de aplicare a textelor de lege criticate, aspect ce intra in competenta instantei de judecata, iar nu a Curtii Constitutionale.
CURTEA,
avand in vedere actele si lucrarile dosarului, constata urmatoarele:
Prin Incheierea din 2 februarie 2006, pronuntata in Dosarul nr. 4.873/2005, Tribunalul Mures a sesizat Curtea Constitutionala cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 lit. b) si <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Adrian Octavian Pancu cu prilejul solutionarii unui litigiu de munca in contradictoriu cu Societatea Nationala de Gaze Naturale "Romgaz" - S.A. din Targu Mures.
In motivarea exceptiei de neconstitutionalitate autorul acesteia sustine, in esenta, ca textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale care consacra egalitatea in drepturi intre cetateni, accesul liber la justitie si dreptul la munca. In acest sens, arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii, care prevad posibilitatea incheierii contractului individual de munca pe durata determinata, in situatia cresterii temporare a activitatii angajatorului, sunt neclare si incomplete, intrucat nu stabilesc criteriile de apreciere a existentei ori a inexistentei unei cresteri temporare a activitatii. De asemenea, nici dispozitiile art. 287 din acelasi cod nu sunt in mod corespunzator redactate. Astfel, considera ca acestea ar trebui sa contina norme imperative privind obligativitatea prezentarii probelor la solicitarea contestatorului, precum si instituirea unor sanctiuni. In acest sens, arata ca angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activitatii, iar autorul exceptiei, in calitate de contestator, s-a aflat in imposibilitatea administrarii acestor probe.
Tribunalul Mures apreciaza ca exceptia ridicata este neintemeiata. In acest sens, arata ca aprecierea cresterii activitatii unui agent economic se reflecta in parametrii economico-financiari care au un caracter obiectiv. De asemenea, dispozitiile art. 287 din Codul muncii nu exclud dreptul salariatului de a propune propriile probe pentru a demonstra caracterul fictiv al cresterii temporare a activitatii angajatorului. In plus, nu este incalcat nici dreptul la munca, intrucat incheierea contractului individual de munca pe durata determinata se poate face numai intr-o situatie de exceptie, temeinic si obiectiv justificata prin cresterea temporara a activitatii angajatorului. In sfarsit, considera ca textul de lege criticat nu contravine nici principiului constitutional al egalitatii in drepturi, deoarece cresterea temporara a activitatii angajatorului nu reprezinta o cauza de incetare a contractelor individuale de munca pe durata determinata, ci justifica incheierea unui numar suplimentar de astfel de contracte.
In conformitate cu dispozitiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , incheierea de sesizare a fost comunicata presedintilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului si Avocatului Poporului, pentru a-si formula punctele de vedere cu privire la exceptia de neconstitutionalitate.
Guvernul considera ca exceptia de neconstitutionalitate nu este intemeiata, sens in care arata ca dispozitiile art. 81 lit. b) din Codul muncii constituie o adevarata masura de protectie a salariatului in situatia cand locul acestuia de munca se desfiinteaza conform art. 65 din acelasi cod. De asemenea, angajatul are posibilitatea de a contesta in justitie masura desfacerii contractului de munca incheiat pe o perioada determinata. In ceea ce priveste dispozitiile <>art. 287 din Codul muncii, invoca Decizia nr. 494/2004 prin care Curtea Constitutionala s-a pronuntat cu privire la constitutionalitatea acestui text de lege.
Avocatul Poporului considera ca dispozitiile legale criticate sunt constitutionale. In acest sens, arata ca salariatul si angajatorul sunt doua parti ale conflictului de munca, situate pe pozitii opuse si cu interese contrare, fapt ce justifica instituirea unui tratament juridic diferentiat. De asemenea, arata ca legiuitorul poate stabili reguli speciale de procedura, precum si modalitati de exercitare a drepturilor procesuale, astfel incat accesul liber la justitie sa nu fie incalcat. In sfarsit, considera ca textele de lege criticate nu aduc atingere dreptului la munca.
Presedintii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra exceptiei de neconstitutionalitate ridicate.
CURTEA,
examinand incheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului si Avocatului Poporului, raportul intocmit de judecatorul-raportor, concluziile procurorului, dispozitiile legale criticate, raportate la prevederile Constitutiei, precum si <>Legea nr. 47/1992 , retine urmatoarele:
Curtea Constitutionala este competenta, potrivit dispozitiilor art. 146 lit. d) din Constitutia Romaniei, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 si 29 din Legea nr. 47/1992 , sa solutioneze exceptia de neconstitutionalitate cu care a fost sesizata.
Obiectul exceptiei de neconstitutionalitate il constituie dispozitiile art. 81 lit. b) si <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 Codul muncii, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, Partea I, nr. 72 din 5 februarie 2003, dispozitii potrivit carora:
- Art. 81 lit. b): "Contractul individual de munca poate fi incheiat pentru o durata determinata numai in urmatoarele cazuri: [...]
b) cresterea temporara a activitatii angajatorului;";
- Art. 287: "Sarcina probei in conflictele de munca revine angajatorului, acesta fiind obligat sa depuna dovezile in apararea sa pana la prima zi de infatisare."
In opinia autorului exceptiei, textele de lege criticate contravin dispozitiilor constitutionale ale art. 4 alin. (2) si art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea in drepturi si nediscriminarea cetatenilor, ale art. 21 alin. (1), (2) si (3) referitoare la accesul liber la justitie si la dreptul la un proces echitabil si ale art. 41 referitoare la dreptul la munca si protectia sociala a muncii.
Examinand exceptia de neconstitutionalitate, Curtea constata ca, in realitate, autorul exceptiei nu a evidentiat aspecte de contrarietate a textelor de lege criticate cu prevederile Constitutiei. Astfel, argumentele invocate se rezuma la critica modului de aplicare a textelor de lege, precum si a faptului ca, in timpul dezbaterilor, angajatorul nu a depus dovezi privind cresterea temporara a activitatii, iar apoi isi exprima parerea cu privire la modul cum ar trebui modificate si completate textele de lege.
Avand in vedere ca, potrivit dispozitiilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constitutionala se pronunta numai asupra constitutionalitatii actelor cu privire la care a fost sesizata, fara a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", Curtea constata ca exceptia de neconstitutionalitate, asa cum a fost formulata de autorul acesteia, este inadmisibila.
De altfel, aceasta constatare trebuia facuta si de instanta judecatoreasca care, in aplicarea dispozitiilor <>art. 29 alin. (6) din Legea nr. 47/1992 , trebuia sa respinga exceptia ca fiind inadmisibila, printr-o incheiere motivata, fara a mai sesiza Curtea Constitutionala.
Pentru considerentele expuse, in temeiul art. 146 lit. d) si al art. 147 alin. (4) din Constitutie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) si al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUTIONALA
In numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibila, exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 lit. b) si <>art. 287 din Legea nr. 53/2003 - Codul muncii, exceptie ridicata de Adrian Octavian Pancu in Dosarul nr. 4.873/2005 al Tribunalului Mures.
Definitiva si general obligatorie.
Pronuntata in sedinta publica din data de 30 mai 2006.
PRESEDINTELE CURTII CONSTITUTIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Patricia Marilena Ionea
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
