Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 454 din 12 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 616 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 381 din 31 mai 2011
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Carmen-Cãtãlina Gliga.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 616 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mary Co-Parteners" - S.R.L. din comuna Mitreni, judeţul Cãlãraşi, în Dosarul nr. 3.432/269/2009 al Judecãtoriei Olteniţa.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, sens în care invocã jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 aprilie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 3.432/269/2009, Judecãtoria Olteniţa a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 616 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mary Co-Parteners" - S.R.L. din comuna Mitreni, judeţul Cãlãraşi, într-o cauzã civilã având ca obiect servitute.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã, prin crearea în favoarea proprietarului fondului dominant a posibilitãţii de trecere pe un alt fond, bun proprietate a unei alte persoane, se aduce atingere dreptului de proprietate al acestuia din urmã, sub aspectul garantãrii dreptului de proprietate şi a limitelor sale.
Judecãtoria Olteniţa considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât motivele de neconstituţionalitate invocate de autorul excepţiei ţin de însãşi esenţa dezmembrãmintelor dreptului de proprietate, servitutea fiind unul dintre aceste dezmembrãminte. Mai mult, instanţa aratã cã proprietarul terenului este despãgubit proporţional cu pagubele ce s-ar putea crea odatã cu instituirea unui drept de servitute. Aşa fiind, considerã cã esenţa acestei instituţii juridice, servitutea, este de a armoniza interesul proprietarului terenului înfundat cu interesul proprietarului locului învecinat, care urmeazã sã fie afectat.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernul şi Avocatul Poporului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 616 din Codul civil, potrivit cãrora: "Proprietarul al cãrui loc este înfundat, care nu are nicio ieşire la calea publicã, poate reclama o trecere pe locul vecinului sãu pentru exploatarea fondului, cu îndatorire de a-l despãgubi în proporţie cu pagubele ce s-ar putea ocaziona."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, acest text de lege contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 privind egalitatea în drepturi a cetãţenilor, şi celor ale art. 44 alin. (1) şi alin. (2) teza întâi referitoare la ocrotirea şi garantarea dreptului la proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã prevederile de lege criticate au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii din Constituţie, în acest sens fiind, de exemplu, Decizia nr. 598/2010, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 425 din 24 iunie 2010.
Prin aceastã decizie Curtea a statuat cã dreptul de servitute este un drept real imobiliar, dezmembrãmânt al dreptului de proprietate, care presupune prin natura sa imposibilitatea exercitãrii dreptului de proprietate în deplinãtatea atributelor sale, proprietarul fondului asupra cãruia se exercitã servitutea fiind obligat sã permitã folosirea, în parte, a bunului imobil aservit. Prin urmare, cei 2 proprietari se aflã în situaţii juridice obiectiv diferite, astfel încât este justificatã instituirea unui tratament juridic diferit în ceea ce priveşte exercitarea dreptului de proprietate.
Mai mult, dreptul de servitute reprezintã o limitare legalã a dreptului de proprietate, permisã de dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (1) teza a doua, potrivit cãrora conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege. Aşadar, legiuitorul este competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate, instituind anumite limitãri rezonabile în valorificarea acestuia, în aşa fel încât sã nu interfereze cu interesele generale sau cu interesele particulare ale altor subiecte de drept.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã determine reconsiderarea jurisprudenţei Curţii Constituţionale, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 616 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Mary Co-Parteners" - S.R.L. din comuna Mitreni, judeţul Cãlãraşi, în Dosarul nr. 3.432/269/2009 al Judecãtoriei Olteniţa.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 12 aprilie 2011.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
