Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 451 din 15 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 30 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dumitru Mercea şi Florica Mercea în Dosarul nr. 6.300/A/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind inadmisibilã, deoarece autorii pretind completarea textului de lege criticat şi lãmurirea unor aspecte ce ţin de competenţa exclusivã a instanţelor judecãtoreşti.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 6.300/A/2006, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dumitru Mercea şi Florica Mercea.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât omite sã reglementeze situaţia specialã în care partea ce a cãzut în pretenţii este beneficiarã, la rândul sãu, de asistenţã judiciarã, potrivit dispoziţiilor art. 74 şi urmãtoarele din Codul de procedurã civilã, deoarece se aflã în imposibilitatea materialã de a achita cheltuielile ocazionate de judecarea procesului. Într-o atare împrejurare, obligarea sa la suportarea cheltuielilor pãrţii adverse este de naturã sã aducã atingere drepturilor protejate constituţional, respectiv liberului acces la justiţie şi dreptului la apãrare.
Tribunalul Arad - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Accesul liber la justiţie, asigurat în speţã inclusiv prin acordarea asistenţei judiciare în condiţiile art. 75 alin. 1 pct. 1 din Codul de procedurã civilã, nu poate fi încãlcat prin aplicarea art. 81 din Codul de procedurã civilã, întrucât cheltuielile legate de cererea proprie de chemare în judecatã nu sunt puse în sarcina beneficiarului nici dacã acesta pierde procesul. Pe de altã parte, suportarea cheltuielilor pãrţii adverse decurge tocmai din faptul pierderii procesului, respectiv din culpa procesualã, care nu este ocrotitã nici de Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale şi nici de legislaţia românã. Instanţa apreciazã cã nu este încãlcat nici art. 24 din Constituţie, nefiind vorba despre restricţionãri sau condiţionãri ale acestui drept. În ceea ce priveşte celelalte prevederi constituţionale invocate, se aratã cã acestea nu au legãturã cu cauza.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin prevederilor constituţionale invocate, excepţia de neconstituţionalitate cu un atare obiect fiind neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 16 din Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, dispoziţii care au urmãtorul conţinut: "Cheltuielile pentru care partea a beneficiat de scutiri sau reduceri prin încuviinţarea asistenţei judiciare vor fi puse în sarcina celeilalte pãrţi, dacã aceasta a cãzut în pretenţiile sale."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, raportatã la art. 20 din Legea fundamentalã, precum şi prevederile constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare, art. 26 referitoare la viaţa intimã, familialã şi privatã şi art. 30 privind libertatea de exprimare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, în realitate, autorii excepţiei de neconstituţionalitate criticã formularea actualã a textului art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã. Astfel, în opinia acestora, textul de lege criticat este neconstituţional în mãsura în care obligã partea care cade în pretenţii, beneficiarã a asistenţei judiciare gratuite, la plata cheltuielilor ocazionate de acordarea asistenţei judiciare pãrţii adverse, aflatã în aceeaşi situaţie materialã precarã.
Aşadar, Curtea constatã cã pretinsa neconstituţionalitate a textului de lege criticat este determinatã exclusiv de o omisiune legislativã. Or, în temeiul art. 61 din Constituţie, "Parlamentul este [... ] unica autoritate legiuitoare a ţãrii", astfel încât modificarea sau completarea normelor juridice constituie atribuţii exclusive ale acestuia.
Ca atare, în temeiul <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãruia "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului", excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 81 alin. 1 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Dumitru Mercea şi Florica Mercea în Dosarul nr. 6.300/A/2006 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
