Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 450 din 31 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 7 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea in valoare a constructiilor zootehnice dezafectate, destinate cresterii, ingrasarii si exploatarii animalelor, precum si a fabricilor de nutreturi combinate dezafectate
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 334 din 20 mai 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Primãriei Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 1.100/838/2008 al Judecãtoriei Lieşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 1.100/838/2008, Judecãtoria Lieşti a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Primãriei Comunei Tudor Vladimirescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul aratã cã organizarea administraţiei publice din unitãţile administrativ-teritoriale se întemeiazã, potrivit Constituţiei, pe principiile descentralizãrii, autonomiei locale şi deconcentrãrii serviciilor publice. Or, art. 7 alin. (1) din actul normativ criticat limiteazã dreptul unitãţii administrativ-teritoriale de a-şi exercita atribuţiile constituţionale prin aceea cã impune vânzarea la un preţ echivalent cu 10% din valoarea contabilã a construcţiilor zootehnice dezafectate la momentul atribuirii lor în folosinţã gratuitã, potrivit normelor metodologice de aplicare a ordonanţei de urgenţã. Legea criticatã instituie un tratament juridic inechitabil prin aceea cã impune unitãţii administrativ-teritoriale obligaţia de a vinde construcţiile sub valoarea realã a acestora, în vreme ce beneficiarului vânzãrii i se recunoaşte dreptul de a obţine contravaloarea investiţiei, stabilitã prin raport de expertizã, în situaţia în care nu încheie contractul de vânzare din motive neimputabile.
Judecãtoria Lieşti nu îşi exprimã punctul de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate invocatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, textele de lege criticate fiind în deplinã concordanţã cu prevederile constituţionale invocate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 823 din 20 decembrie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, texte de lege care au urmãtorul conţinut: "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnicã, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţã gratuitã, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, la un preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã, stabilitã potrivit normelor metodologice."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 44 alin. (2), art. 120 alin. (1), art. 121 şi art. 136 alin. (5).
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã asupra dispoziţiilor <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 s-a mai pronunţat prin <>Decizia nr. 415 din 11 noiembrie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 117 din 10 februarie 2004. Cu acel prilej Curtea a reţinut cã ordonanţa de urgenţã "stabileşte mãsuri pentru atribuirea construcţiilor zootehnice şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate în folosinţa gratuitã a asociaţiilor crescãtorilor de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, precum şi a persoanelor fizice în vârstã de pânã la 40 de ani sau a persoanelor juridice care formuleazã cerere scrisã şi dovedesc capacitatea tehnicã şi financiarã de a desfãşura activitãţi de creştere a animalelor. [...]
Mãsurile instituite prin ordonanţa de urgenţã criticatã vizeazã repunerea în circuitul economic agricol a unor construcţii dezafectate, în scopul încurajãrii dezvoltãrii creşterii animalelor, cu consecinţe pozitive asupra dezvoltãrii economice a unitãţilor administrativ-teritoriale. În acest mod statul realizeazã «protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã» şi «crearea condiţiilor necesare pentru creşterea calitãţii vieţii», în conformitate cu dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) şi f) din Constituţie".
Referitor la susţinerile autorului potrivit cãrora dispoziţiile <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 contravin art. 44 alin. (2) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, întrucât se limiteazã dreptul de dispoziţie al comunitãţii locale asupra construcţiilor zootehnice dezafectate aflate în patrimoniul sãu, Curtea constatã urmãtoarele:
Conform art. 7 alin. (1) din ordonanţa de urgenţã, "La expirarea termenului de maximum 5 ani prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã, fabrica de nutreţuri combinate, construcţia zootehnicã, terenul de sub acestea şi incintele aferente pot fi vândute persoanelor prevãzute la art. 2 lit. c), care le-au avut în folosinţã gratuitã, potrivit prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã, la un preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã, stabilitã potrivit normelor metodologice". Curtea observã cã textul de lege instituie posibilitatea consiliilor locale de a opta, la expirarea termenului prevãzut în contractul de atribuire în folosinţã gratuitã sau dupã efectuarea investiţiilor prevãzute în acest contract, pentru vânzarea bunurilor aflate în proprietatea privatã a unitãţilor administrativ-teritoriale cãtre asociaţiile de crescãtori de animale, cu sau fãrã personalitate juridicã, ori cãtre crescãtorii de animale, persoane fizice sau juridice. În situaţia în care titularul dreptului de proprietate, prin reprezentantul sãu legal, îşi manifestã intenţia de a înstrãina bunurile care fac obiectul ordonanţei de urgenţã, iar persoanele care le-au deţinut în folosinţã gratuitã sunt de acord cu cumpãrarea lor, transferul dreptului de proprietate se va realiza contra unui preţ echivalent cu 10 % din valoarea contabilã a acestora la momentul atribuirii în folosinţã gratuitã. Astfel, Curtea constatã cã dispoziţiile legale criticate nu îngrãdesc prerogativa dispoziţiei dreptului de proprietate, înstrãinarea bunurilor fiind subsecventã manifestãrii neechivoce a intenţiei titularului dreptului de a le vinde.
În ceea ce priveşte preţul stabilit de legiuitor, acesta opereazã strict în considerarea persoanei cumpãrãtorului, care, în calitatea sa de titular al contractului de atribuire în folosinţã, a fost obligat sã respecte clauzele contractuale referitoare la reintegrarea fabricii de nutreţuri combinate sau a construcţiei zootehnice în circuitul economic productiv. De altfel, cuantumul preţului şi folosinţa gratuitã a acestor construcţii pe o perioadã de maximum 5 ani au constituit principalele argumente în atragerea investitorilor în acest domeniu şi realizarea scopului declarat al <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 , şi anume dezvoltarea strategiei naţionale în domeniul zootehnic. Or, aceastã strategie a avut ca principal obiectiv diminuarea pagubelor produse prin dezafectarea complexurilor zootehnice şi a impus oferirea unor avantaje crescãtorilor de animale, persoane fizice sau juridice, cu condiţia ca aceştia sã utilizeze bunurile date în folosinţã şi, ulterior, cumpãrate, exclusiv pentru creşterea de animale şi realizarea de producţii zootehnice.
Curtea reţine cã, potrivit art. 44 alin. (1) din Constituţie, "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate. Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege". Aceastã prevedere permite legiuitorului ca, în considerarea unor interese specifice, sã instituie reguli care sã armonizeze incidenţa şi a altor drepturi fundamentale ale cetãţenilor decât cel de proprietate, într-o interpretare sistematicã a Constituţiei, astfel încât ele sã nu fie suprimate prin modul de reglementare a dreptului de proprietate.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 7 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 168/2001 privind punerea în valoare a construcţiilor zootehnice dezafectate, destinate creşterii, îngrãşãrii şi exploatãrii animalelor, precum şi a fabricilor de nutreţuri combinate dezafectate, excepţie ridicatã de Consiliul Local al Primãriei Comunei Tudor Vladimirescu în Dosarul nr. 1.100/838/2008 al Judecãtoriei Lieşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 martie 2009.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
