Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 450 din 15 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurarilor pentru somaj si stimularea ocuparii fortei de munca
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 889 din 5 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universal Selena" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. C64/2005 al Judecãtoriei Dej.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind neîntemeiatã, întrucât dispoziţiile de lege criticate nu contravin prevederilor art. 44 alin. (8) şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 23 mai 2005, pronunţatã în Dosarul nr. C64/2005, Judecãtoria Dej a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universal Selena" - S.R.L. din Dej într-o cauzã ce are ca obiect o contestaţie la executare silitã pentru penalitãţi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile <>art. 89 alin.(1) din Legea nr. 76/2002 "sunt neconstituţionale în mãsura în care prin aceste dispoziţii se prevede cã penalitatea se plãteşte şi în situaţia în care creditul este rambursat în întregime, iar dobânda aferentã acesteia este plãtitã". Considerã cã, într-o astfel de interpretare, textul de lege criticat încalcã prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie, prevãzând în realitate confiscarea averii dobândite în mod licit. Încalcã, de asemenea, şi prevederile art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, fiind contrare obligaţiei statului de a asigura libertatea comerţului, concurenţa loialã şi crearea condiţiilor favorabile pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie.
Judecãtoria Dej apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este "profund neîntemeiatã", întrucât dispoziţiile <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 nu sunt de naturã sã îngrãdeascã libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie, iar aceste dispoziţii legale, reglementând sancţiuni pentru nerespectarea condiţiilor de acordare a creditului, nu au nici o legãturã cu prevederile art. 44 alin. (8) din Constituţie.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã penalitatea instituitã de <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 are natura juridicã a unei sancţiuni legale speciale aplicabile angajatorului în cazul nerespectãrii uneia dintre condiţiile esenţiale în baza cãrora se acordã credite în condiţii avantajoase, raţiunea acordãrii unor asemenea credite fiind aceea de a stimula încadrarea în muncã a şomerilor. Apreciazã cã penalitatea instituitã nu are natura unei confiscãri, devenind aplicabilã în cazul nerespectãrii unor obligaţii asumate de cãtre beneficiarul creditului la încheierea contractului.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale. Aratã cã aplicarea şi executarea unor sancţiuni pecuniare, fiind consecinţa unor încãlcãri ale legii, nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale privind ocrotirea proprietãţii private. Considerã cã aceste dispoziţii legale fac parte din mãsurile adoptate de legiuitor pentru protecţia persoanelor supuse riscului de şomaj şi pentru asigurarea unui nivel ridicat al ocupãrii forţei de muncã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 103 din 6 februarie 2002, astfel cum a fost modificatã prin <>Legea nr. 107/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 338 din 19 aprilie 2004. Textul de lege criticat are urmãtorul cuprins:
- Art. 89 alin. (1): "În cazul nerespectãrii condiţiei prevãzute la art. 86 alin. (7) lit. c), angajatorul va suporta o penalitate egalã cu mãrimea creditului acordat pentru fiecare loc de muncã creat şi neocupat."
Dispoziţiile <>art. 86 alin. (7) lit. c) din Legea nr. 76/2002 , la care face referire textul de lege criticat, au urmãtorul conţinut:
- Art. 86 alin. (7) lit. c): "Beneficiarii de credite acordate în condiţiile prevãzute la alin. (2)-(4) trebuie sã îndeplineascã urmãtoarele condiţii: [...]
c) pe cel puţin 50% din numãrul locurilor de muncã nou-create prin înfiinţarea sau dezvoltarea de întreprinderi mici şi mijlocii sau de unitãţi cooperatiste sã fie încadrat personal provenind din rândul şomerilor înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncã."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (8) şi ale art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie, care au urmãtorul conţinut:
- Art. 44 alin. (8): "Averea dobânditã licit nu poate fi confiscatã. Caracterul licit al dobândirii se prezumã.";
- Art. 135 alin. (2) lit. a): "Statul trebuie sã asigure:
a) libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã sã fie respinsã pentru urmãtoarele considerente:
Obligaţia suportãrii penalitãţilor prevãzute de <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 intervine în cazul în care angajatorul a beneficiat, în situaţiile şi pentru motivele stabilite de art. 86 din aceeaşi lege, de credite în condiţii avantajoase din bugetul asigurãrilor pentru şomaj, dar ulterior nu a respectat condiţia de a fi încadrat pe cel puţin 50% din locurile de muncã nou-create personal provenind din rândul şomerilor înregistraţi la agenţiile pentru ocuparea forţei de muncã.
Rezultã, deci, cã penalitatea reprezintã o sancţiune contractualã pentru neîndeplinirea unei obligaţii legale, la care angajatorul s-a supus de bunãvoie atunci când a solicitat acordarea creditului. Restituirea creditului, chiar şi a dobânzilor stabilite în condiţii avantajoase, nu-l absolvã de rãspunderea pentru neîndeplinirea condiţiei referitoare la încadrarea în muncã a unui numãr corespunzãtor de şomeri.
Obligarea la plata unor sancţiuni pecuniare, la despãgubiri civile, la penalitãţi sau la majorãri legale nu lezeazã în nici un fel principiul constituţional al garantãrii şi ocrotirii proprietãţii private. De asemenea, nu reprezintã neîndeplinirea obligaţiei statului de a asigura cadrul favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Creditul în condiţii avantajoase a fost acordat în acest scop, pe lângã cel de a contribui la o mai bunã ocupare a forţei de muncã, angajatorul fiind, în speţa de faţã, cel care nu a respectat condiţiile acordãrii creditului.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 89 alin. (1) din Legea nr. 76/2002 privind sistemul asigurãrilor pentru şomaj şi stimularea ocupãrii forţei de muncã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Universal Selena" - S.R.L. din Dej în Dosarul nr. C64/2005 al Judecãtoriei Dej.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
