Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 450 din 15 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 30 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.042/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca devenitã inadmisibilã, întrucât dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã au fost modificate, fãrã ca noua reglementare sã preia soluţia legislativã iniţialã criticatã de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 21 iunie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 12.042/299/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii recursului formulat împotriva unei încheieri pronunţate de Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect încuviinţarea executãrii silite.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã "reglementarea criticatã reprezintã o reminiscenţã anacronicã în cadrul sistemului juridic român în care verdictul unic şi definitiv este exclus, în mod organic, de principiile fundamentale ale controlului judecãtoresc şi al dreptului la apãrare ce funcţioneazã ca veritabile garanţii ale actului de justiţie". Autorul excepţiei apreciazã cã dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac, prin faptul cã încheierea prin care instanţa încuviinţeazã executarea silitã este datã fãrã citarea pãrţilor şi nici nu este supusã vreunei cãi de atac.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a IV-a civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat reprezintã o normã de procedurã a cãrei reglementare intrã în competenţa exclusivã a legiuitorului. Faptul cã încheierea de respingere a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs numai de cãtre creditor nu reprezintã, în opinia instanţei, o încãlcare a accesului liber la justiţie sau a dreptului la apãrare.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, respectiv <>Decizia nr. 134/2006 .
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile de lege criticate sunt în deplinã concordanţã cu prevederile art. 21, 24 şi 129 din Constituţie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, care aveau urmãtorul conţinut: "Instanţa încuviinţeazã executarea silitã prin încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor. Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de încuviinţare a executãrii silite nu este supusã niciunei cãi de atac. Încheierea prin care se respinge cererea de încuviinţare a executãrii silite poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor, în termen de 5 zile de la comunicare."
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, dispoziţiile art. 373^1 din Codul de procedurã civilã au fost modificate prin <>art. I pct. 13 din Legea nr. 459/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, iar în prezent au urmãtoarea redactare:
"(1) Cererea de executare silitã se depune la executorul judecãtoresc, dacã legea nu prevede altfel.
(2) Executorul judecãtoresc este dator sã stãruie, prin toate mijloacele admise de lege, pentru realizarea integralã şi cu celeritate a obligaţiei prevãzute în titlul executoriu şi pentru respectarea dispoziţiilor legii, a drepturilor pãrţilor şi ale altor persoane interesate.
(3) În interesul executãrii, executorul judecãtoresc poate cere debitorului sã dea o declaraţie scrisã cu privire la veniturile şi bunurile sale şi locul unde se aflã acestea.
(4) În situaţia prevãzutã de art. 371^7 alin. 1, executorul judecãtoresc este dator sã punã în vedere pãrţii sã-şi îndeplineascã de îndatã obligaţia de avansare a cheltuielilor de executare."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii de lege, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 privind dreptul la apãrare şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã, ulterior sesizãrii sale, Codul de procedurã civilã a fost modificat prin <>Legea nr. 459/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 994 din 13 decembrie 2006, iar prevederile referitoare la încuviinţarea executãrii silite au fost în mod esenţial modificate, fãrã ca noua reglementare în domeniu sã preia soluţia legislativã iniţialã criticatã de autorul excepţiei.
În consecinţã, ca efect al intrãrii în vigoare a noilor dispoziţii procedurale, la 30 de zile de la data publicãrii <>Legii nr. 459/2006 , critica de neconstituţionalitate nu mai are obiect, astfel încât excepţia urmeazã a fi respinsã ca devenitã inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca devenitã inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea de Administrare Active Feroviare "S.A.A.F." - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 12.042/299/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a IV-a civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
