Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 449 din 15 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societatile comerciale si ale art. 581 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 367 din 30 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Mihaela Senia Costinescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Generali Asigurãri" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 37.461/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 6 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 37.461/3/2006, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Generali Asigurãri" - S.A. din Bucureşti cu ocazia soluţionãrii, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, a unei cauze comerciale având ca obiect suspendarea executãrii a douã hotãrâri ale Adunãrii Generale Extraordinare a Acţionarilor.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate contravin "exigenţelor constituţionale privitoare la respectarea dreptului la apãrare şi la asigurarea unui proces echitabil", întrucât, prin interdicţia impusã instanţei de judecatã de a face aprecieri de fond asupra stãrii de fapt şi asupra dreptului dedus judecãţii, dispoziţiile criticate îngrãdesc dreptul pãrţilor de a-şi susţine poziţia asupra problemelor de fapt şi de drept incidente în cauzã, precum şi asupra probatoriilor pe care le apreciazã ca fiind adecvate pentru susţinerea pretenţiilor sau apãrãrilor arãtate.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã reglementarea criticatã nu contravine prevederilor constituţionale invocate.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, invocã jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, şi anume deciziile nr. 107/2006, nr. 305/2006 şi nr. 493/2006.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã. Textele de lege criticate au urmãtorul conţinut:
- <>Art. 133 din Legea nr. 31/1990 : "(1) Odatã cu intentarea acţiunii în anulare, reclamantul poate cere instanţei, pe cale de ordonanţã preşedinţialã, suspendarea executãrii hotãrârii atacate.
(2) Preşedintele, încuviinţând suspendarea, poate obliga pe reclamant la o cauţiune.
(3) Împotriva ordonanţei de suspendare se poate face recurs în termen de 5 zile de la pronunţare.";
- Art. 581 din Codul de procedurã civilã: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen."
Autorul excepţiei susţine cã textele de lege criticate încalcã prevederile constituţionale cuprinse în art. 21 alin. (3) care consacrã dreptul la un proces echitabil şi art. 24 referitor la dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, Curtea constatã cã aceste texte legale au fãcut obiectul a numeroase critici de neconstituţionalitate, jurisprudenţa Curţii fiind constantã în sensul netemeiniciei excepţiilor formulate.
Astfel, în ceea ce priveşte dispoziţiile <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , Curtea a statuat, de exemplu, prin <>Decizia nr. 107/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 318 din 10 aprilie 2006, cã, în concordanţã cu art. 21 din Constituţie, legiuitorul a lãsat la latitudinea instanţei, în temeiul rolului activ al judecãtorului în procesul civil, obligarea reclamantului la depunerea unei cauţiuni şi stabilirea cuantumului acesteia. Instanţa de judecatã este singura în mãsurã sã aprecieze asupra valorii cauţiunii în raport de împrejurãrile existente în speţã şi de scopul în care va fi depusã cauţiunea, respectiv despãgubirea celor prejudiciaţi prin întârzierea executãrii hotãrârii adunãrii generale a acţionarilor. Curtea a mai reţinut cã, prin procedura reglementatã de <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 , este posibilã, în calea de atac a recursului, examinarea ordonanţei de suspendare atât sub aspectul legalitãţii, cât şi al temeiniciei, astfel cã prevederile art. 21 din Constituţie referitoare la accesul liber la justiţie nu sunt încãlcate.
Referitor la critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, Curtea a constatat, de exemplu prin <>Decizia nr. 60/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 197 din 2 martie 2006, cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în aceste decizii îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 133 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale şi ale art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Generali Asigurãri" - S.A. din Bucureşti în Dosarul nr. 37.461/3/2006 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Senia Costinescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
