Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 449 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 48 alin. (2) si (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 354 din 8 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în Dosarul nr. 13.634/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 13.634/299/2007, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 22 decembrie 1989. Excepţia a fost ridicatã de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în cadrul cererii reconvenţionale formulate, în temeiul <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 , în procedura de soluţionare a unei acţiuni în evacuare.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece se creeazã un tratament discriminatoriu între chiriaşii care au cumpãrat un imobil preluat fãrã titlu şi cei care au cumpãrat un imobil intrat în patrimoniul statului cu titlu valabil. Considerã, de asemenea, cã exercitarea dreptului de recuperare a sporului de valoare adus imobilului este restrânsã de prevederile criticate, întrucât chiriaşii sunt nevoiţi sã se îndrepte împotriva statului sau fostei unitãţi de stat deţinãtoare, care au posibilitãţi limitate de despãgubire.
Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti apreciazã cã prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 nu creeazã un tratament juridic discriminatoriu şi nu îngrãdesc, în mod nejustificat, exerciţiul unor drepturi sau libertãţi.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu conţin norme contrare principiului egalitãţii în drepturi a cetãţenilor, deoarece se aplicã uniform tuturor subiectelor de drept aflate în ipoteza normei legale, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri pe criterii arbitrare. Referitor la critica de neconstituţionalitate a <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 faţã de art. 53 alin. (1) din Legea fundamentalã, constatã cã textele de lege criticate nu se referã la restrângerea exerciţiului sau la suprimarea unor drepturi.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã în urma adoptãrii <>Legii nr. 247/2005 , în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005, având urmãtorul cuprins:
"(2) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat cu titlu valabil, obligaţia de despãgubire prevãzutã la alin. (1) revine persoanei îndreptãţite.
(3) În cazul în care imobilul care se restituie a fost preluat fãrã titlu valabil, obligaţia de despãgubire revine statului sau unitãţii deţinãtoare."
Autorii excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) şi (2) privind egalitatea în drepturi şi ale art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 conţine dispoziţii în legãturã cu dreptul la despãgubire al chiriaşilor pentru sporul de valoare adus imobilelor cu destinaţia de locuinţã restituite în naturã, precum şi cu privire la sarcina suportãrii acestor despãgubiri, având în vedere situaţia juridicã a imobilului restituit. Critica de neconstituţionalitate vizeazã prevederile alin. (2) şi (3) ale <>art. 48 din Legea nr. 10/2001 .
Curtea constatã cã prevederile legale criticate au mai fost supuse controlului de constituţionalitate prin raportare la dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã. Astfel, atât prin <>Decizia nr. 269 din 22 martie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 308 din 9 mai 2007, cât şi prin <>Decizia nr. 921 din 14 decembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 50 din 23 ianuarie 2007, Curtea a reţinut, fãcând referire la jurisprudenţa sa, cã este justificatã opţiunea legiuitorului de a institui destinatari diferiţi ai obligaţiei de despãgubire, în funcţie de situaţia juridicã distinctã a imobilelor ce se restituie, respectiv de împrejurarea preluãrii imobilului cu sau fãrã titlu.
Sub acest aspect, Curtea Constituţionalã a reţinut în mod constant cã principiul constituţional al egalitãţii în drepturi nu are semnificaţia unei uniformitãţi de tratament juridic, aşa încât, dacã la situaţii egale trebuie sã corespundã un tratament egal, la situaţii diferite, tratamentul nu poate fi decât diferit.
Cele statuate în deciziile menţionate îşi menţin valabilitatea şi în prezenta cauzã, neintervenind elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii Constituţionale.
Totodatã, Curtea reţine cã prevederile criticate nu contravin art. 53 din Constituţie, întrucât nu se referã la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau la suprimarea acestora.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 48 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Ovidiu Savu, Victoria Savu şi Daniel Savu în Dosarul nr. 13.634/299/2007 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
