Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 448 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 555 din 27 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în Dosarul nr. 113/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 378D/2006, având ca obiect aceeaşi excepţie ridicatã de Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al aceleiaşi instanţe.
La apelul nominal rãspunde Ştefan Marian Machedon personal, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere cã excepţiile de neconstituţionalitate care fac obiectul dosarelor nr. 377D/2006 şi 378D/2006 au conţinut identic, pune în discuţie, din oficiu, conexarea dosarelor.
Ştefan Marian Machedon nu se opune conexãrii.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, dispune conexarea Dosarului nr. 378D/2006 la Dosarul nr. 377D/2006, care a fost primul înregistrat.
Având cuvântul, Ştefan Marian Machedon solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, pentru aceleaşi motive expuse în faţa instanţei de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 6 martie 2006, pronunţate în dosarele nr. 113/2006 şi 837/2005, Tribunalul Braşov Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maricel Marian Palimariciuc, Costel Soare, Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în dosarele menţionate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat încalcã dispoziţiile constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi în art. 24 privind dreptul la apãrare. Autorii excepţiei Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare aratã în acest sens cã, potrivit dispoziţiilor legale ce fac obiectul excepţiei, "procurorul poate sã punã concluzii, chiar şi partea recuzatã, dar nu este obligatoriu ca inculpatul sã punã concluzii", ceea ce este în contradicţie cu dreptul la un proces echitabil. Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu aratã cã la soluţionarea cererii de recuzare pe care au formulat-o nu au fost citaţi şi, întrucât nu au participat la şedinţa de judecatã, nu au avut posibilitatea sã depunã motivele de recuzare.
Tribunalul Braşov - Secţia penalã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu aduc atingere normelor constituţionale invocate de autorii excepţiei.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, dispoziţiile legale criticate fiind în concordanţã cu prevederile din Legea fundamentalã invocate ca fiind încãlcate.
Avocatul Poporului, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2) şi ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins: "Examinarea declaraţiei de abţinere sau a cererii de recuzare se face de îndatã, ascultându-se procurorul când este prezent în instanţã, iar dacã se gãseşte necesar, şi pãrţile, precum şi persoana care se abţine sau a cãrei recuzare se cere."
Prevederile din Legea fundamentalã pretins încãlcate sunt cele ale art. 16 privind egalitatea în drepturi, ale art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie şi dreptul la un proces echitabil, precum şi ale art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã a mai fost supus controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi dispoziţii constituţionale invocate şi în prezenta cauzã.
Astfel, de exemplu, prin <>Decizia nr. 290 din 9 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 589 din 7 iulie 2005, Curtea Constituţionalã, respingând ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a acestor prevederi legale, a reţinut cã reglementarea procedurii de soluţionare a cererilor de recuzare reflectã preocuparea legiuitorului pentru asigurarea celeritãţii acestei proceduri, în deplinã concordanţã cu cerinţele unui proces echitabil. Potrivit art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, examinarea cererii de recuzare se face "de îndatã", iar pãrţile sunt ascultate numai "dacã se gãseşte necesar", în vederea împiedicãrii tergiversãrii soluţionãrii cererii de recuzare şi, implicit, a cauzei în care aceasta a fost formulatã. Dispoziţiile criticate nu aduc atingere egalitãţii în drepturi, consacratã de art. 16 din Legea fundamentalã, întrucât nu instituie privilegii sau discriminãri pentru pãrţile cãrora li se aplicã aceste prevederi legale. De asemenea, acestea nu încalcã liberul acces la justiţie, prevãzut de art. 21 din Constituţie, deoarece încheierea prin care se soluţioneazã cererea de abţinere sau de recuzare poate fi atacatã cu recurs odatã cu hotãrârea prin care s-a soluţionat fondul cauzei. Totodatã, s-a reţinut cã normele criticate nu aduc atingere dreptului persoanei ca în tot cursul procesului sã fie asistatã de un avocat, ales sau numit din oficiu, şi de a se prevala, neîngrãdit, de toate garanţiile pe care le presupune un proces echitabil, în deplinã concordanţã cu art. 24 din Constituţie privind dreptul la apãrare.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, care sã justifice schimbarea jurisprudenţei Curţii, cele statuate prin decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
În ceea ce priveşte critica în sensul cã autorii excepţiei nu au fost citaţi la soluţionarea cererii de recuzare pe care au formulat-o şi, întrucât nu au participat la şedinţa de judecatã, nu au avut posibilitatea sã depunã motivele de recuzare, aceasta nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale, care, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã".
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 52 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Maricel Marian Palimariciuc şi Costel Soare în Dosarul nr. 113/2006 al Tribunalului Braşov - Secţia penalã, şi de Ernest Gal, Ştefan Marian Machedon şi Sorin Barbu în Dosarul nr. 837/2005 al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
