Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 447 din 15 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 28 alin. (5) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul National Anticoruptie
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 879 din 30 septembrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2004 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 601/2004 , devenit art. 28 alin. (5), excepţie ridicatã de Ivaşcu Sabin, Bãrbãnţan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitraşcu Sever, Micu Pãtru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nişulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristicã, Negreanu Victoria, fiamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfinţescu Liliana, Pãun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Bãluţã Clara Daniela, Chiş Titi, Burtea Cristina, Geamãnã Alexandru, Bãrbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novãcescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbãnaşi Petricã şi Popescu Cerasela în Dosarul nr. 1.525/2005 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 506D/2005, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã în faţa Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã de Bãran Lona, Birãu Monica şi Grecescu Cristian în Dosarul nr. 1.237/2005.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Preşedintele Curţii Constituţionale dispune sã se facã apelul şi în Dosarul nr. 553D/2005, care are ca obiect aceeaşi excepţie de neconstituţionalitate, ridicatã în faţa Tribunalului Cluj - Secţia litigii de muncã, asigurãri sociale şi contencios administrativ de Andrieş Dorel, Ban Tiberiu, Meteş Dorel, Lukacs Emil şi Pop Marius Liviu în Dosarul nr. 2.556/2005.
La apelul nominal rãspunde Ministerul Apãrãrii Naţionale, prin consilier Manea Romelia. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor, având în vedere obiectul identic al excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate.
Reprezentantul Ministerului Apãrãrii Naţionale nu se opune conexãrii dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea cauzelor.
În temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea dispune conexarea dosarelor nr. 506D/2005 şi nr. 553D/2005 la Dosarul nr. 473D/2005, care este primul înregistrat.
Având cuvântul, reprezentantul Ministerului Apãrãrii Naţionale pune concluzii pentru respingerea excepţiei. Apreciazã în acest sens cã dispoziţiile de lege criticate nu încalcã egalitatea în drepturi a cetãţenilor, întrucât acestea se aplicã în mod egal tuturor persoanelor aflate în aceeaşi situaţie juridicã. De asemenea, aratã cã autorii excepţiei solicitã completarea sau modificarea legii, atribuţie ce nu intrã în competenţa Curţii Constituţionale.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca fiind inadmisibilã. În acest sens aratã cã, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , instanţa de contencios constituţional nu poate completa sau modifica o prevedere legalã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constatã urmãtoarele:
Prin încheierile din 8 aprilie 2005, pronunţate de Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilã în dosarele nr. 1.525/2005 şi nr. 1.237/2005, şi prin Încheierea din 30 mai 2005, pronunţatã de Tribunalul Cluj - Secţia litigii de muncã, asigurãri sociale şi contencios administrativ în Dosarul nr. 2.556/2005, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2004 , aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 601/2004 , devenit art. 28 alin. (5), excepţie ridicatã de Ivaşcu Sabin, Bãrbãnţan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitraşcu Sever, Micu Pãtru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nişulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristicã, Negreanu Victoria, fiamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfinţescu Liliana, Pãun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Bãluţã Clara Daniela, Chiş Titi, Burtea Cristina, Geamãnã Alexandru, Bãrbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novãcescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbãnaşi Petricã, Popescu Cerasela, Bãran Lona, Birãu Monica, Grecescu Cristian, Andrieş Dorel, Ban Tiberiu, Meteş Dorel, Lukacs Emil şi Pop Marius Liviu în cauze ce au ca obiect pretenţii pentru drepturi salariale.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã dispoziţiile legale criticate, prevãzând acordarea sporului de 30% la indemnizaţia lunarã numai anumitor magistraţi, care participã la soluţionarea cauzelor ce au ca obiect infracţiuni de corupţie, au caracter discriminatoriu şi încalcã prevederile art. 16 alin. (1) din Constituţie. În realitate, toţi judecãtorii şi procurorii desfãşoarã o activitate la fel de complexã, repartizarea spre soluţionare a unor cauze privind fapte de corupţie este cu totul aleatorie, fãrã a avea la bazã o pregãtire ori o specializare anume. Faptul cã repartizarea spre soluţionare a cauzelor se face de conducerile instanţelor, determinã ca şi acordarea sporului la indemnizaţie sã depindã de voinţa acestora, ceea ce aduce atingere principiului independenţei judecãtorilor consacrat de art. 124 alin. (3) din Constituţie.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilã apreciazã cã excepţia ridicatã este întemeiatã, deoarece acordarea unor drepturi salariale numai anumitor judecãtori provoacã serioase inechitãţi cu caracter discriminatoriu şi lezeazã principiul independenţei judecãtorilor.
Tribunalul Cluj - Secţia litigii de muncã, asigurãri sociale şi contencios administrativ considerã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 încalcã prevederile constituţionale privind egalitatea în drepturi, întrucât soluţionarea cauzelor de corupţie nu presupune o specializare anume faţã de alte categorii de cauze.
Apreciazã cã prevederile de lege criticate încalcã dispoziţiile art. 124 alin. (3) din Constituţie, întrucât salarizarea judecãtorului depinde de preşedintele instanţei, ceea ce presupune un posibil control asupra activitãţii şi deciziilor acestuia din partea administraţiei instanţei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile <>art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 reprezintã o transpunere în dreptul intern a unor prevederi internaţionale privind prevenirea şi combaterea corupţiei, pe care România este obligatã sã le respecte, ca parte semnatarã a convenţiilor.
Aratã cã prevederile de lege criticate nu instituie nici privilegii şi nici discriminãri, ele aplicându-se în mod egal unei categorii de persoane care se aflã într-o situaţie identicã, adicã tuturor persoanelor specializate în lupta împotriva corupţiei, ce funcţioneazã în cadrul sistemului judiciar.
Aratã cã Regulamentul de ordine interioarã al instanţelor judecãtoreşti a fost modificat şi completat prin <>Hotãrârea nr. 71/2005 a Consiliului Superior al Magistraturii în ceea ce priveşte repartizarea cauzelor. În consecinţã, fiind înlãturat din lege sistemul repartizãrii subiective a cauzelor pe complete, inclusiv pe complete specializate, de cãtre preşedintele instanţei, rãmâne fãrã obiect susţinerea autorilor excepţiei privind atingerea adusã independenţei judecãtorilor.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale şi nu au caracter discriminatoriu, întrucât tratamentul juridic diferenţiat nu este prevãzut pentru situaţii egale, ci pentru situaţii juridice diferite. Considerã cã prevederile art. 124 alin. (3) din Constituţie nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , cu excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 28 alin. (4) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, modificatã prin <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 24/2004 privind creşterea transparenţei în exercitarea demnitãţilor publice şi a funcţiilor publice, precum şi intensificarea mãsurilor de prevenire şi combatere a corupţiei, ordonanţã aprobatã şi modificatã prin <>Legea nr. 601/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.227 din 20 decembrie 2004. Textul art. 28 alin. (4) a fost modificat şi renumerotat dupã cum urmeazã:
- Art. 28 alin. (5): "Personalul prevãzut la alin. (1), judecãtorii care compun completele de judecatã specializate în infracţiunile de corupţie - potrivit <>art. 29 din Legea nr. 78/2000 , cu modificãrile şi completãrile ulterioare -, procurorii care participã la judecarea acestor cauze, preşedintele, vicepreşedintele, preşedinţii de secţii şi judecãtorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, procurorul general al Parchetului de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, adjuncţii sãi şi procurorii din Parchetul de pe lângã Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie beneficiazã de un spor de 40% la indemnizaţia de încadrare brutã lunarã. Personalul din Parchetul Naţional Anticorupţie prevãzut la alin. (2) şi (3) beneficiazã de un spor de 30% pentru activitatea specializatã de combatere a infracţiunilor de corupţie pe care o desfãşoarã."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 16 alin. (1) şi art. 124 alin. (3) din Constituţie, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 124 alin. (3): "Judecãtorii sunt independenţi şi se supun numai legii."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este inadmisibilã şi, în consecinţã, urmeazã a fi respinsã pentru urmãtoarele considerente:
<>Art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 prevede acordarea unui spor la indemnizaţia brutã lunarã, printre alţii, judecãtorilor care compun completele de judecatã specializate în infracţiunile de corupţie şi procurorilor care participã la judecarea acestor cauze.
Printre mãsurile de protecţie socialã de care beneficiazã salariaţii, art. 41 alin. (2) din Constituţie prevede "instituirea unui salariu minim brut pe ţarã". În afarã de aceastã obligaţie constituţionalã, este dreptul legiuitorului sã reglementeze criteriile de determinare a cuantumului indemnizaţiilor sau al salariilor personalului retribuit de la bugetul de stat, precum şi a sporurilor sau adaosurilor la indemnizaţiile şi salariile de bazã. Astfel, numai legiuitorul poate aprecia şi stabili dacã şi ce anume sporuri sau adaosuri acordã anumitor categorii de salariaţi, cu singura condiţie ca de sporurile sau adaosurile prevãzute sã beneficieze toţi salariaţii care se aflã în situaţii identice sub toate aspectele funcţiilor în care sunt încadraţi, ale naturii şi volumului activitãţii pe care o desfãşoarã, ale importanţei şi riscurilor muncii lor şi în privinţa oricãror alte elemente specifice.
Prin reglementarea legalã criticatã, legiuitorul a acordat spor la indemnizaţii magistraţilor care participã la judecarea infracţiunilor de corupţie.
Autorii excepţiei nu sunt nemulţumiţi pentru faptul cã s-au acordat sporuri la indemnizaţie unor categorii de magistraţi, ci urmãresc modificarea ori completarea textului de lege criticat în sensul ca de sporurile respective sã beneficieze deopotrivã toţi magistraţii. Conform prevederilor <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã nu poate nici modifica şi nici completa prevederea legalã supusã controlului.
Curtea constatã cã realizarea scopului urmãrit de autorii excepţiei de neconstituţionalitate, acela de a se extinde acordarea sporului la indemnizaţia brutã lunarã, prevãzutã de dispoziţia legalã criticatã, în beneficiul tuturor magistraţilor, presupune modificarea ori completarea legislaţiei, ceea ce intrã în competenţa exclusivã a autoritãţii legiuitoare.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 28 alin. (5) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 43/2002 privind Parchetul Naţional Anticorupţie, excepţie ridicatã în faţa Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã de Ivaşcu Sabin, Bãrbãnţan Lucia, Popescu Norel, Nicolae Mirela, Crivineanu Grigore, Dumitraşcu Sever, Micu Pãtru, Mihai Fulga, Curelea Ion, Stoenescu Cristina, Nişulescu Dorina, Pavelescu Cornel, Orfescu Aristicã, Negreanu Victoria, fiamblac Ionela, Ghenciu Mariana, Iordache Mariana, Sfinţescu Liliana, Pãun Sanda, Tudor Eugenia, Ghenciu Petria, Bãluţã Clara Daniela, Chiş Titi, Burtea Cristina, Geamãnã Alexandru, Bãrbulescu Adi, Bejinaru Florica, Popa Statie, Radoslav Narcisa, Dragomir Liliana, Radu Gheorghe, Novãcescu Virginia, Pavelescu Anica, Stancu Marian, Acsinte Mihai, Arbãnaşi Petricã şi Popescu Cerasela în Dosarul nr. 1.525/2005 şi de Bãran Lona, Birãu Monica şi Grecescu Cristian în Dosarul nr. 1.237/2005, precum şi în faţa Tribunalului Cluj - Secţia litigii de muncã, asigurãri sociale şi contencios administrativ de Andrieş Dorel, Ban Tiberiu, Meteş Dorel, Lukacs Emil şi Pop Marius Liviu în Dosarul nr. 2.556/2005.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
