Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 446 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 829 si art. 831 din Codul civil
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 587 din 6 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie ridicatã de Victoria Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
La apelul nominal este prezentã partea Maria Petrescu, personal şi asistatã de avocatul Gheorghe Bîrsan, lipsind autoarea excepţiei, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul pãrţii prezente solicitã respingerea excepţiei, arãtând cã prevederile de lege criticate nu contravin dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea excepţiei, deoarece conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea dreptului de proprietate în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept. În aceste limite stabilite de normele juridice este protejatã buna-credinţã a participanţilor la circuitul civil. Depune note scrise cu privire la susţinerile arãtate.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, arãtând cã în motivarea sa autorul excepţiei se referã la aspecte de fapt şi nu la critici de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 10.669/2005, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi art. 831 din Codul civil, excepţie ridicatã de Victoria Baranga într-o cauzã civilã având ca obiect revocarea unei donaţii.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã prevederile de lege criticate aduc atingere prerogativelor esenţiale ale dreptului de proprietate privatã, ceea ce echivaleazã cu o expropriere pentru cauzã de utilitate publicã. În opinia acestuia, textele de lege criticate permit restrângerea exerciţiului dreptului de proprietate, "fãrã ca titularul cererii promovate sã invoce considerente ce ţin de apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, desfãşurarea instrucţiei penale, prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav".
Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale şi nu aduc atingere dreptului de proprietate, excepţiile referitoare la revocarea donaţiei fiind de strictã aplicare şi interpretare şi în concordanţã cu dispoziţiile art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã dispoziţiile criticate reglementeazã o excepţie de la principiul irevocabilitãţii donaţiilor. Având în vedere caracterul acestui contract, în scopul protejãrii pãrţii care îşi micşoreazã patrimoniul, legiuitorul a prevãzut şi posibilitatea revocãrii donaţiilor, iar dispoziţiile care reglementeazã aceste cauze legale de revocare sunt de ordine publicã. De aceea, legiuitorul este competent, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, sã stabileascã conţinutul şi limitele dreptului de proprietate.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile din Codul civil, prin care sunt reglementate cazurile pentru revocarea donaţiei pentru ingratitudine, nu contravin dispoziţiilor constituţionale. Potrivit normelor constituţionale, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate sunt stabilite de lege, legiuitorul fiind competent sã stabileascã cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale unor subiecte de drept.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei îl constituie prevederile art. 829 şi 831 din Codul civil, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 829: "Donaţiunea între vii se revocã, pentru neîndeplinirea condiţiilor cu care s-a fãcut, pentru ingratitudine şi pentru naştere de copii în urma donaţiunii.";
- Art. 831: "Donaţiunea între vii se revocã pentru ingratitudine în cazurile urmãtoare:
1. Dacã donatarul a atentat la viaţa donatorului.
2. Dacã este culpabil în privinţã-i de delicte, cruzimi sau injurii grave.
3. Dacã fãrã cuvânt îi refuzã alimente."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 20 referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului şi art. 44 referitor la dreptul de proprietate privatã. Este invocatã, de asemenea, încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul de proprietate.
Examinând excepţia, Curtea reţine cã prevederile art. 829 şi 831 din Codul civil instituie o excepţie de la principiul irevocabilitãţii donaţiilor. Cele douã texte de lege criticate reglementeazã cauzele legale de revocare a donaţiilor, şi anume revocarea pentru neexecutarea sarcinii, pentru ingratitudine şi pentru survenienţã de copil. Revocarea pentru ingratitudine este expres şi limitativ prevãzutã de art. 831 din Codul civil. Dintre aceste cauze numai revocarea pentru cauzã de survenienţã de copil opereazã de drept, iar în caz de litigiu între pãrţi instanţa constatã numai îndeplinirea condiţiilor revocãrii. În celelalte douã cazuri revocarea se pronunţã numai la cererea persoanelor îndreptãţite a solicita revocarea şi numai în baza aprecierii de cãtre instanţa de judecatã a faptelor de ingratitudine sau de neexecutare a sarcinii de cãtre donatar.
Curtea constatã cã, în realitate, criticile de neconstituţionalitate vizeazã aspecte referitoare la aplicarea prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil. Asupra acestor aspecte Curtea nu se poate pronunţa, întrucât, potrivit <>art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992 , "Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile legale supuse controlului".
Ca atare, în jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a statuat cã aspectele privind situaţia de fapt şi justificarea drepturilor subiective ale pãrţilor sunt de competenţa instanţelor de judecatã. În acest sens este, de exemplu, <>Decizia nr. 13 din 25 ianuarie 2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 232 din 26 mai 2000.
Întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã sã determine o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii în acest sens, cele statuate prin aceastã decizie sunt valabile şi în cauza de faţã.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 829 şi 831 din Codul civil, excepţie ridicatã de Victoria Baranga în Dosarul nr. 10.669/2005 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
