Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 445 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 281^2 alin. 2 si 3, art. 281^3 alin. 1 si art. 282 alin. 2 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 556 din 27 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ioana Marilena Chiorean - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 116/CIV/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 116/CIV/2006, Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu într-un litigiu având ca obiect soluţionarea unui apel împotriva unei încheieri a Tribunalului Dolj.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile legale criticate încalcã accesul liber la justiţie, întrucât toate încheierile judecãtoreşti, cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecãţii, pot fi atacate numai odatã cu fondul, iar prin aceastã mãsurã proceduralã se îngrãdeşte dreptul oricãrui participant la procesul civil de a contesta o mãsurã dispusã printr-o hotãrâre judecãtoreascã, mãsurã care ar putea influenţa soluţia litigiului. Totodatã, aratã cã o lege organicã - Codul de procedurã civilã - nu poate fi modificatã printr-o ordonanţã de urgenţã - act normativ cu o forţã juridicã inferioarã. Pe de altã parte, considerã cã dispoziţiile legale criticate au un conţinut contradictoriu, generând astfel o practicã neunitarã la nivelul instanţelor judecãtoreşti.
Curtea de Apel Craiova - Secţia civilã şi-a exprimat opinia în sensul cã dispoziţiile legale criticate nu limiteazã accesul liber la justiţie, la cãile de atac împotriva încheierilor, ci doar amânã momentul exercitãrii lor. Totodatã, aratã cã instituirea cãilor de atac şi procedura de judecatã sunt de competenţa exclusivã a legiuitorului, acesta putând stabili reguli speciale de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considerã cã excepţia este neîntemeiatã, întrucât atât competenţa, cât şi procedura de judecatã sunt stabilite prin lege, iar accesul la cãile de atac este compatibil cu instituirea unor reguli speciale în privinţa încheierilor prin care se dispun mãsuri în vederea soluţionãrii cauzei.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, deoarece legiuitorul - unica autoritate competentã sã reglementeze procedura de judecatã şi competenţa - poate stabili inclusiv condiţii de exercitare a unei cãi de atac.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat Curţii Constituţionale punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã.
Art. 281^2 şi art. 281^3 au fost modificate prin <>art. I pct. 91 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Art. 282 alin. 2 a fost modificat prin <>art. I pct. 39 din Legea nr. 219/2005 privind aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 pentru modificarea şi completarea Codului de procedurã civilã, lege publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005.
Astfel, dispoziţiile de lege criticate au, în prezent, urmãtorul cuprins:
- Art. 281^2 alin. 2 şi 3: "Cererea se soluţioneazã de urgenţã, cu citarea pãrţilor, prin hotãrâre separatã. Prevederile art. 281^1 alin. 3 se aplicã în mod corespunzãtor.
Dispoziţiile prezentului articol se aplicã şi în cazul când instanţa a omis sã se pronunţe asupra cererilor martorilor, experţilor, traducãtorilor, interpreţilor sau apãrãtorilor, cu privire la drepturile lor.";
- Art. 281^3: "Încheierile pronunţate în temeiul art. 281 şi 281^1 , precum şi hotãrârea pronunţatã potrivit art. 281^2 sunt supuse aceloraşi cãi de atac ca şi hotãrârile în legãturã cu care s-a solicitat, dupã caz, îndreptarea, lãmurirea sau înlãturarea dispoziţiilor potrivnice ori completarea.";
- Art. 282 alin. 2: "Împotriva încheierilor premergãtoare nu se poate face apel decât odatã cu fondul, în afarã de cazul când prin ele s-a întrerupt cursul judecãţii."
Autorul excepţiei susţine cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 21 privind accesul liber la justiţie.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, raportatã şi la prevederile <>art. 21 din Constituţie, Curtea s-a pronunţat prin Decizia nr. 201/2002 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 806 din 6 noiembrie 2002, statuând cã legiuitorul poate institui, în considerarea unor situaţii deosebite, reguli speciale de procedurã, iar accesul liber la justiţie nu înseamnã accesul, în toate cazurile, la toate structurile judecãtoreşti şi la toate cãile de atac. Stabilirea regulii conform cãreia încheierile premergãtoare - cu excepţia celor prin care s-a întrerupt cursul judecãţii - nu pot fi atacate cu apel decât odatã cu fondul, împiedicã prelungirea excesivã a duratei procesului şi contribuie la soluţionarea cauzei într-un termen rezonabil.
Neintervenind elemente noi de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, considerentele şi soluţia acestei decizii sunt valabile şi în prezenta cauzã.
Pentru aceleaşi motive, Curtea constatã cã nici prevederile art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 din Codul de procedurã civilã nu contravin accesului liber la justiţie, consacrat prin art. 21 din Legea fundamentalã.
Referitor la critica privind modificarea Codului de procedurã civilã printr-o ordonanţã de urgenţã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, întrucât, potrivit art. 73 alin. (3) din Constituţie şi celorlalte dispoziţii constituţionale, nu rezultã cã reglementãrile relative la procedura civilã, în ansamblul lor, fac parte din domeniul legilor organice. Pe de altã parte, interdicţia de a nu reglementa în domeniul rezervat legilor organice este prevãzutã de art. 115 alin. (1) din Legea fundamentalã numai pentru ordonanţele emise în baza unor legi de abilitare.
În ceea ce priveşte susţinerea autorului excepţiei potrivit cãreia între textele legale criticate ar exista o contradicţie, Curtea reţine cã aceasta nu poate fi primitã, întrucât, potrivit <>art. 2 din Legea nr. 47/1992 , Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, astfel încât lãmurirea unor eventuale contradicţii existente între anumite dispoziţii legale nu intrã în competenţa sa.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 281^2 alin. 2 şi 3, art. 281^3 alin. 1 şi art. 282 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cibinul" - S.A. din Sibiu în Dosarul nr. 116/CIV/2006 al Curţii de Apel Craiova - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ioana Marilena Chiorean
__________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
