Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 445 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole si celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor Legii fondului funciar nr. 18/1991 si ale Legii nr. 169/1997
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 348 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Nicoliţa Enescu şi Ioan Dumitrescu în Dosarul nr. 148/313/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã.
La apelul nominal rãspunde personal autorul excepţiei, Ioan Dumitrescu. Lipsesc celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Autorul excepţiei solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate, reiterând motivele cuprinse în notele scrise anexate la încheierea de sesizare a Curţii.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Totodatã, aratã cã motivul de neconstituţionalitate invocat priveşte aplicarea textului de lege criticat, aspect care excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 29 ianuarie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 148/313/2007, Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 . Excepţia a fost ridicatã de Nicoliţa Enescu şi Ioan Dumitrescu într-o cauzã având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum rezultã din cuprinsul motivelor de recurs şi din notele scrise, autorii acesteia susţin cã prevederile criticate sunt neconstituţionale, fiind contrare dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În acest sens, aratã cã au formulat cererea de reconstituire în anul 1991, astfel încât în soluţionarea acesteia trebuia sã se aplice prevederile <>Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar, iar nu prevederile <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 . Astfel, prin aplicarea textului de lege criticat, instanţa de fond creeazã discriminare între persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile <>Legii nr. 18/1991 şi persoanele care solicitã reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 1/2001, categorie din care fac parte şi autorii excepţiei. De asemenea, aratã cã, prin aplicarea prevederilor criticate, se încalcã şi dispoziţiile art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, întrucât textul de lege criticat impune condiţii de admisibilitate a probei cu martori, imposibil de îndeplinit.
Tribunalul Mehedinţi - Secţia civilã apreciazã cã textul de lege criticat nu încalcã dispoziţiile art. 16 alin. (1) şi ale art. 44 alin. (2) din Constituţie. Aratã cã nu existã discriminare între persoanele care au beneficiat de reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile <>Legii nr. 18/1991 şi persoanele care solicitã reconstituirea dreptului de proprietate în condiţiile Legii nr. 1/2001 şi, de asemenea, textul criticat nu contravine art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât dreptul de proprietate încã nu a fost recunoscut de instanţã, el urmând a fi dovedit în condiţiile legilor reparatorii în domeniul fondului funciar. Menţioneazã cã textul de lege criticat ridicã o problemã de interpretare care este de competenţa instanţelor de judecatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum reiese din încheierea de sesizare a Curţii, îl constituie prevederile <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 8 din 12 ianuarie 2000. Art. 6 alin. (1^3) a fost introdus prin art. I pct. 8 din titlul VI al Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi are urmãtorul cuprins: "În situaţia în care nu mai existã înscrisuri doveditoare, proba cu martori este suficientã în reconstituirea dreptului de proprietate când aceasta se face pe vechile amplasamente şi când martorii ce le recunosc sunt proprietarii vecini sau moştenitorii lor, pe toate laturile terenului pentru care s-a cerut reconstituirea."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, şi ale art. 44 alin. (2) teza întâi privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, indiferent de titular. Critica de neconstituţionalitate a <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 se face şi prin raportare la art. 186 din Codul de procedurã civilã.
Examinând excepţia, Curtea constatã cã motivul de neconstituţionalitate invocat nu priveşte textul de lege criticat, ca atare, ci aplicarea acestuia, aspect care, potrivit <>art. 2 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 , excedeazã competenţei instanţei de contencios constituţional.
Potrivit <>art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , "Sunt neconstituţionale prevederile actelor [...] care încalcã dispoziţiile sau principiile Constituţiei", alin. (3) al aceluiaşi articol stabilind cã instanţa constituţionalã "se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã [...]".
Curtea Constituţionalã a statuat în repetate rânduri cã nu intrã în atribuţiile sale cenzurarea aplicãrii legii de cãtre instanţele judecãtoreşti, controlul judecãtoresc realizându-se exclusiv în cadrul sistemului cãilor de atac prevãzut de lege. În acest sens, potrivit art. 126 alin. (1) din Constituţie, "Justiţia se înfãptuieşte prin Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie şi prin celelalte instanţe judecãtoreşti stabilite de lege."
În consecinţã, prevederile de lege criticate nu pot fi supuse controlului de constituţionalitate, sub aspectul invocat, excepţia fiind inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 6 alin. (1^3) din Legea nr. 1/2000 pentru reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenurilor agricole şi celor forestiere, solicitate potrivit prevederilor <>Legii fondului funciar nr. 18/1991 şi ale <>Legii nr. 169/1997 , excepţie ridicatã de Nicoliţa Enescu şi Ioan Dumitrescu în Dosarul nr. 148/313/2007 al Tribunalului Mehedinţi - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
