Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 444 din 30 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 360 si art. 385^3 alin. 2 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 544 din 23 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Marinela Mincã - procuror
Afrodita Laura Tutunaru - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi 385^3 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ana Mareniuc în Dosarul nr. 249/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 249/2006, Tribunalul Cluj - Secţia penalã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 360 şi 385^3 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ana Mareniuc în dosarul de mai sus, având ca obiect soluţionarea unui recurs în materie penalã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã în situaţia în care partea a fost prezentã la unul dintre termenele din faza de cercetare judecãtoreascã, dar a lipsit atât de la dezbateri, cât şi de la pronunţare, ar trebui ca termenul de recurs de 10 zile sã curgã de la comunicarea copiei de pe dispozitivul hotãrârii. Potrivit art. 360 din Codul de procedurã penalã, copii de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã parţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare. Or, prin absenţa la judecatã se înţelege cã partea nu a fost prezentã la niciun termen din faza de cercetare judecãtoreascã, implicit la dezbateri, restrângându-se aria situaţiilor în care se comunicã copie de pe dispozitivul hotãrârii. Prin urmare, partea care a lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare poate pierde termenul de declarare a recursului, deoarece nu i s-a comunicat copie de pe dispozitivul hotãrârii, întrucât a fost prezentã la un termen de judecatã.
Tribunalul Cluj - Secţia penalã opineazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece dispoziţiile legale criticate nu creeazã niciun fel de discriminãri faţã de pãrţile din procesul penal care participã la judecarea cauzei în stare de libertate. De asemenea, în virtutea dispoziţiilor constituţionale referitoare la liberul acces la justiţie, autorul excepţiei a uzat de acest drept tocmai în cauza de faţã şi, prin urmare, nu se poate susţine cã au fost încãlcate prevederile art. 21 alin. (1) şi (3) din Legea fundamentalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece prevederile legale criticate se aplicã tuturor pãrţilor din proces şi nu creeazã vreo inechitate pentru partea care a fost prezentã la judecatã, dar a lipsit atât la dezbateri, cât şi la pronunţare, întrucât dacã a fost prezentã chiar şi la un singur termen, potrivit art. 291 alin. 3 din Codul de procedurã penalã, nu va mai fi citatã pentru termenele ulterioare şi, pe cale de consecinţã, trebuie sã depunã diligenţele necesare pentru a lua cunoştinţã de soluţia pronunţatã de instanţã.
De asemenea, nici dispoziţiile constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3) nu sunt încãlcate, întrucât textul are în vedere situaţia comunicãrii hotãrârii prin care se soluţioneazã în primã instanţã un proces declanşat în baza accesului liber la justiţie.
Avocatul Poporului considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, deoarece raţiunile pentru care legiuitorul nu a prevãzut obligaţia comunicãrii dispozitivului hotãrârii în toate situaţiile sunt evidente. Astfel, pãrţile prezente la judecatã sunt în mãsurã sã cunoascã data pronunţãrii şi, prin urmare, sã afle, cu o diligenţã minimã, care este hotãrârea instanţei, iar pãrţile prezente la pronunţare iau cunoştinţã de îndatã de soluţia adoptatã de instanţã. Aşa fiind, lipsa comunicãrii dispozitivului hotãrârii în toate cazurile menţionate, precum şi faptul cã în aceste cazuri termenul de declarare a recursului curge (cu excepţiile prevãzute de lege) de la data pronunţãrii hotãrârii nu sunt de naturã sã aducã atingere principiului egalitãţii cetãţenilor, care presupune soluţii diferite pentru situaţii diferite.
Avocatul Poporului apreciazã cã textele legale supuse controlului nu aduc atingere sub niciun aspect dispoziţiilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (3), deoarece prin reglementarea condiţiilor de exercitare a cãilor de atac, inclusiv a momentului de la care termenele încep sã curgã, nu se restrânge pentru nicio parte exerciţiul dreptului de a declara recurs.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 360 şi 385^3 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, cu urmãtorul conţinut:
- Art. 360 - Comunicarea hotãrârii: "Copii de pe dispozitivul hotãrârii se comunicã pãrţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare.
Inculpatului deţinut sau aflat în vreuna dintre situaţiile prevãzute în art. 171 alin. 2, care a lipsit de la pronunţarea hotãrârii, i se comunicã copia dispozitivului hotãrârii. De asemenea, copia dispozitivului hotãrârii se comunicã administraţiei locului de deţinere.
Dupã redactarea hotãrârii, inculpaţilor prevãzuţi în alineatul precedent li se comunicã copii de pe aceasta."
- Art. 385^3 alin. 2 - Termenul de declarare a recursului: "Dispoziţiile art. 363-365 privind data de la care curge termenul, repunerea în termen şi declararea peste termen a cãii de atac se aplicã în mod corespunzãtor."
Autorul excepţiei de neconstituţionalitate susţine cã prin dispoziţiile legale criticate sunt încãlcate prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi ale art. 21 alin. (1) şi (3) referitoare la accesul oricãrei persoane la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã. Prevederile legale criticate sunt norme de procedurã, stabilite de legiuitor în temeiul prerogativelor conferite de art. 126 alin. (2) din Constituţie, şi, contrar susţinerilor autorului excepţiei, acestea dau expresie preocupãrii legiuitorului de a asigura, în condiţii de egalitate, accesul oricãrei persoane la justiţie şi dreptul pãrţilor la un proces echitabil, inclusiv în ceea ce priveşte posibilitatea promovãrii cãilor de atac împotriva hotãrârilor pronunţate de instanţele judecãtoreşti.
Art. 360 din Codul de procedurã penalã prevede obligaţia comunicãrii de copii de pe dispozitivul hotãrârii pãrţilor care au lipsit atât la judecatã, cât şi la pronunţare, în scopul cunoaşterii soluţiei pronunţate. Termenul de recurs începe sã curgã, potrivit art. 385^3 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, de la data comunicãrii copiei de pe dispozitiv. Raţiunile pentru care legiuitorul nu a prevãzut obligaţia comunicãrii dispozitivului hotãrârii în toate situaţiile sunt evidente. Astfel, pãrţile prezente la judecatã sunt în mãsurã sã cunoascã data pronunţãrii şi, prin urmare, sã afle, cu o diligenţã minimã, care este hotãrârea instanţei, iar pãrţile prezente la pronunţare iau cunoştinţã de hotãrâre chiar în momentul pronunţãrii sale. Aşa fiind, lipsa comunicãrii dispozitivului hotãrârii în cazurile menţionate, precum şi faptul cã în aceste cazuri termenul de declarare a recursului curge (cu excepţiile prevãzute de lege) de la data pronunţãrii hotãrârii nu sunt de naturã sã aducã atingere dreptului pãrţilor la un proces echitabil, acestea având posibilitatea sã cunoascã soluţia instanţei şi sã acţioneze în consecinţã, exercitându-şi fãrã nicio îngrãdire drepturile procesuale prevãzute de lege.
De altfel, potrivit art. 129 din Constituţie, exercitarea cãilor de atac împotriva hotãrârilor judecãtoreşti se face "în condiţiile legii". Ca urmare, eventuala lipsã de diligenţã a pãrţii care, deşi a fost prezentã la judecatã sau la pronunţarea hotãrârii judecãtoreşti, nu promoveazã cãile de atac în termenul prevãzut de lege, invocând lipsa comunicãrii dispozitivului hotãrârii, nu poate constitui temei al criticii de neconstituţionalitate.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 360 şi art. 385^3 alin. 2 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Ana Mareniuc în Dosarul nr. 249/2006 al Tribunalului Cluj - Secţia penalã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 30 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Afrodita Laura Tutunaru
___________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
