Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 441 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil si art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolventei
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 347 din 6 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textele de lege criticate reglementeazã garanţii ale dreptului de proprietate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 12 septembrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.950/105/2007, Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi ale <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa într-o cauzã având ca obiect obligaţia de a face, executare contract.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, astfel cum s-a reţinut de cãtre instanţã în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale, autorul acesteia susţine cã textele de lege criticate nu asigurã garantarea proprietãţii, de vreme ce permit ca bunul vândut sã fie predat cumpãrãtorului aflat în stare de insolvenţã. Precizeazã cã depunerea unei cauţiuni sau luarea unor mãsuri de cãtre administratorul judiciar pentru plata preţului nu asigurã suficiente garanţii pentru evitarea pericolului ca vânzãtorul sã piardã preţul. Astfel, dreptul de proprietate nu mai este garantat datoritã situaţiei speciale în care se aflã cumpãrãtorul.
Tribunalul Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât legiuitorul a adoptat, prin textele de lege criticate, garanţii suficiente pentru apãrarea dreptului de proprietate al vânzãtorului în situaţia în care cumpãrãtorul se aflã în insolvenţã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale, nefiind de naturã sã aducã atingere dreptului de proprietate privatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1.323 din Codul civil şi ale <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 359 din 21 aprilie 2006, având urmãtorul conţinut:
Art. 1.323 din Codul civil: "El nu va fi dator sã facã predarea, chiar de ar fi şi dat un termen pentru platã, dacã de la vânzare încoace, cumpãrãtorul a cãzut în faliment sau în nesolvabilitate, încât vânzãtorul se aflã în pericol de a pierde preţul, afarã numai dacã cumpãrãtorul va da cauţiune cã va plãti la termen.";
<>Art. 87 din Legea nr. 85/2006 : "Dacã un bun mobil, vândut debitorului şi neplãtit de acesta, era în tranzit la data deschiderii procedurii şi bunul nu se aflã încã la dispoziţia debitorului şi nici alte pãrţi nu au dobândit drepturi asupra lui, atunci vânzãtorul îşi poate lua înapoi bunul. În acest caz, toate cheltuielile vor fi suportate de cãtre vânzãtor şi el va trebui sã restituie debitorului orice avans din preţ. Dacã vânzãtorul admite ca bunul sã fie livrat, el va putea recupera preţul prin înscrierea creanţei sale în tabelul de creanţe. Dacã administratorul judiciar/lichidatorul cere ca bunul sã fie livrat, el va trebui sã ia mãsuri sã se plãteascã din averea debitorului întregul preţ datorat în baza contractului."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind dreptul de proprietate privatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã atât art. 1.323 din Codul civil, cât şi <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã modalitatea de executare a contractului de vânzare-cumpãrare având ca obiect bunuri mobile, în situaţia în care cumpãrãtorul se aflã în stare de insolvenţã.
Curtea reţine, de asemenea, cã art. 1.323 se aflã în cap. IV "Despre obligaţiile vânzãtorului", Secţiunea a II-a "Despre predarea lucrului" din Codul civil, şi conţine norme cu caracter dispozitiv privind obligaţia vânzãtorului de a pune la dispoziţia cumpãrãtorului bunul vândut. Textul criticat prevede faptul cã vânzãtorul nu este dator sã predea bunul ce face obiectul contractului de vânzare-cumpãrare dacã, dupã momentul încheierii contractului, cumpãrãtorul "a cãzut în faliment sau nesolvabilitate", deşi în contract pãrţile au prevãzut un termen pentru platã. În teza finalã a art. 1.323 din Codul civil se instituie o excepţie de la cele reglementate anterior, în situaţia în care cumpãrãtorul, aflat în stare de insolvenţã, constituie, totuşi, cauţiune cã va plãti la termen.
În acelaşi mod, Curtea reţine cã <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 reglementeazã situaţia în care, la data începerii procedurii insolvenţei, bunul mobil vândut debitorului şi neplãtit se aflã în tranzit (în cursul transportului), fãrã a fi la dispoziţia debitorului şi fãrã ca o altã persoanã sã fi dobândit un drept asupra lui. Pentru aceastã situaţie, textul de lege criticat prevede mai multe soluţii.
Astfel, vânzãtorulul îşi poate recupera bunul, suportând toate cheltuielile şi plãtind debitorului eventualul avans plãtit.
Dacã vânzãtorul admite ca bunul sã fie predat cumpãrãtorului, el va putea primi preţul numai prin înscrierea lui în tabelul de creanţe.
Dacã administratorul judiciar sau lichidatorul cere ca bunul sã fie predat, va trebui sã ia mãsuri pentru plata preţului, conform contractului.
Curtea constatã cã textele de lege criticate instituie suficiente garanţii pentru ocrotirea dreptului de proprietate al vânzãtorului, în situaţia în care cumpãrãtorul se aflã în stare de insolvenţã şi, ca atare, prevederile legale criticate nu sunt contrare dispoziţiilor constituţionale ale art. 44 privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii private.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1.323 din Codul civil şi <>art. 87 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Cargo Steel" - S.R.L. din Constanţa în Dosarul nr. 1.950/105/2007 al Tribunalului Prahova - Secţia comercialã şi de contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
