Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 44 din 31 ianuarie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului si ale art. II alin. (3) si (4) din Ordonanta Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comertului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 142 din 25 februarie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Valentina Bãrbãţeanu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Internaţional de Consultanţã, Instruire, Editurã şi Servicii "Tehnoeconomia Europeanã"" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.446/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public. Acesta pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, considerând cã textele de lege criticate nu contravin prevederilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 3.446/2/2007, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Internaţional de Consultanţã, Instruire, Editurã şi Servicii "Tehnoeconomia Europeanã"" - S.R.L. din Bucureşti într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect obligarea Secretariatului General al Guvernului sã emitã acordul pentru utilizarea, în denumirea societãţii, a cuvintelor "Institut" şi "Academic".
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în esenţã, cã textele de lege criticate deschid calea concurenţei neloiale prin posibilitatea eliberãrii acordului pentru denumirea societãţii, "pe criterii arbitrare, unora sau altora", iar "prin aplicarea retroactivã a legii se creeazã posibilitatea radierii unei societãţi comerciale la mai bine de 13 ani de la înfiinţare, ceea ce echivaleazã cu o expropriere fãrã justã cauzã, aducându-se atingere imaginii societãţii respective, dar şi bunului mers al acesteia". De asemenea, se aratã cã, "prin cenzurarea denumirii unei societãţi, se aduce atingere libertãţii de exprimare a gândurilor întreprinzãtorilor particulari, încãlcându-se proprietatea privatã, îngrãdindu-se accesul liber la o activitate economicã şi libera iniţiativã", fãrã a fi întrunite condiţiile în care, potrivit art. 53 din Constituţie, poate fi restrâns exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi. În fine, se susţine cã este încãlcat şi dreptul la un proces echitabil, întrucât "nu existã cel puţin douã trepte de jurisdicţie".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a de contencios administrativ şi fiscal considerã cã textele de lege criticate nu contravin dispoziţiilor din Legea fundamentalã invocate de autorul excepţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Precizeazã cã, prin dispoziţiile de lege criticate, nu se nesocotesc drepturi constituite sub imperiul unei legi anterioare, ci se modificã pentru viitor regimul juridic al acestora.
Considerã, de asemenea, cã "nu se aduce atingere existenţei persoanei juridice, ci se stabilesc doar condiţii cu privire la derularea activitãţii acesteia". Aratã cã prevederile cuprinse în titlul II din Constituţie - "Drepturile, libertãţile şi îndatoririle fundamentale" se aplicã exclusiv cetãţenilor, iar nu persoanelor juridice, astfel cã nu au incidenţã în cauzã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege criticate sunt constituţionale, dând expresie prevederii din Legea fundamentalã care instituie obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului, protecţia concurenţei loiale, precum şi crearea cadrului favorabil pentru valorificarea tuturor factorilor de producţie. Precizeazã cã acestea se aplicã de la data intrãrii lor în vigoare, "legiuitorul instituind un anumit termen înãuntrul cãruia persoanele juridice care intrã sub incidenţa reglementãrii sã poatã face demersurile necesare obţinerii acordului autoritãţii competente". Apreciazã cã prevederile art. 29 alin. (1) şi (2), ale art. 30 alin. (1) şi (2), ale art. 45 şi ale art. 53 din Constituţie nu au incidenţã în cauza de faţã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 49 din 4 februarie 1998, astfel cum acestea au fost modificate prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 791 din 27 august 2004, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 519/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.109 din 26 noiembrie 2004.
Din lucrãrile dosarului Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal rezultã cã obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie şi dispoziţiile <>art. II alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , cu modificãrile aduse prin <>Legea nr. 519/2004 .
Textele de lege menţionate au urmãtoarea redactare:
- <>Art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului:
"(1) Oficiul registrului comerţului va refuza înscrierea unei firme care, neintroducând elemente deosebite în raport cu firme deja înregistrate, poate produce confuzie cu acestea.
(2) Se interzice înscrierea unei firme care conţine cuvintele: "ştiinţific", "academie", "academic", "universitate", "universitar", "şcoalã", "şcolar" sau derivatele acestora.
(3) Înscrierea unei firme care conţine cuvintele: "naţional", "român", "institut" sau derivatele acestora ori cuvinte sau sintagme caracteristice autoritãţilor şi instituţiilor publice centrale se realizeazã numai cu acordul Secretariatului General al Guvernului.
(4) Înscrierea unei firme care conţine cuvinte sau sintagme caracteristice autoritãţilor şi instituţiilor publice locale se realizeazã numai cu acordul prefectului judeţului, respectiv al municipiului Bucureşti, în circumscripţia teritorialã în care solicitantul şi-a stabilit sediul social.
(5) În cazurile prevãzute la alin. (3) şi (4) autoritatea competentã refuzã eliberarea acordului dacã firma în cauzã este de naturã sã creeze confuzie cu denumirea unei instituţii publice ori de interes public.
(6) Acordul pentru folosirea denumirii, prevãzut la alin. (3) şi (4), ori, dupã caz, refuzul eliberãrii acordului se comunicã în termen de 10 zile de la data solicitãrii.
(7) Refuzul acordului prevãzut la alin. (3) şi (4) conduce la respingerea cererii de înmatriculare a persoanei juridice.
(8) Verificarea disponibilitãţii firmei şi a emblemei se face de cãtre oficiul registrului comerţului înainte de întocmirea actelor constitutive sau, dupã caz, de modificare a firmei sau emblemei.
(9) Firmele şi emblemele radiate din registrul comerţului sunt indisponibile pentru o perioadã de 2 ani de la data radierii, cu excepţia cazurilor prevãzute la art. 41.";
- <>Art. II alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 : "(3) În cazul în care firma conţine cuvintele: "ştiinţific", "academie", "academic", "universitate", "universitar", "şcoalã", "şcolar" sau derivatele acestora, persoana juridicã este obligatã sã îşi modifice în mod corespunzãtor denumirea firmei, în termen de maximum 3 luni de la data intrãrii în vigoare a prezentei ordonanţe.
(4) În cazul în care autoritatea competentã refuzã eliberarea acordului prevãzut la alin. (1), persoana juridicã este obligatã sã îşi modifice în mod corespunzãtor denumirea firmei, în termen de maximum 3 luni de la data la care refuzul de emitere a acordului rãmâne irevocabil, prin epuizarea cãilor de atac prevãzute de lege."
În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textele de lege criticate contravin urmãtoarelor dispoziţii constituţionale: art. 15 alin. (2) care statueazã principiul neretroactivitãţii legii, cu excepţia legii penale sau contravenţionale mai favorabile, art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 29 alin. (1) şi (2) privind libertatea gândirii şi a opiniilor, precum şi libertatea credinţelor religioase şi libertatea conştiinţei, art. 30 alin. (1) şi (2) care consacrã libertatea de exprimare a gândurilor, a opiniilor sau a credinţelor şi libertatea creaţiilor de orice fel şi interzice cenzura de orice fel, art. 44 alin. (2) şi (3) privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal de lege, indiferent de titular, precum şi posibilitatea exproprierii doar pentru o cauzã de utilitate publicã, stabilitã potrivit legii, cu dreaptã şi prealabilã despãgubire, art. 45 care garanteazã accesul liber al persoanei la o activitate economicã, libera iniţiativã şi exercitarea acestora în condiţiile legii, art. 53 cu privire la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 135 alin. (2) lit. a) teza a doua, care prevede obligaţia statului de a asigura protecţia concurenţei loiale, şi art. 136 alin. (5) care consacrã inviolabilitatea proprietãţii private, în condiţiile legii organice.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã dispoziţiile <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, cu modificãrile şi completãrile aduse prin <>Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , aprobatã cu modificãri prin <>Legea nr. 519/2004 , au mai fãcut obiect al controlului de constituţionalitate, prin raportare la aceleaşi texte din Legea fundamentalã şi cu o motivare identicã ca în prezenta cauzã, având ca autor, la acea datã, "Institutul Academic de Consultanţã, Instruire, Editurã şi Servicii "Tehnoeconomia Europeanã"", astãzi denumit Societatea Comercialã "Centrul Internaţional de Consultanţã, Instruire, Editurã şi Servicii "Tehnoeconomia Europeanã"" - S.R.L. Prin <>Decizia nr. 188 din 31 martie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 584 din 6 iulie 2005, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat în sensul respingerii ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, pentru motivele acolo reţinute.
În ceea ce priveşte <>art. II alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 , astfel cum a fost modificat prin <>Legea nr. 519/2004 , acesta a fost examinat, prin raportare la art. 15 alin. (2), art. 44 alin. (1), art. 45 şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, invocate şi în prezenta cauzã, iar Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin <>Decizia nr. 325 din 14 iunie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 756 din 19 august 2005.
Întrucât în susţinerea prezentei excepţii nu au fost aduse elemente de noutate care sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe a Curţii Constituţionale, soluţiile pronunţate prin cele douã decizii citate şi argumentele pe care acestea s-au întemeiat îşi menţin valabilitatea şi în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului şi ale <>art. II alin. (3) şi (4) din Ordonanţa Guvernului nr. 72/2004 pentru modificarea <>art. 39 din Legea nr. 26/1990 privind registrul comerţului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Centrul Internaţional de Consultanţã, Instruire, Editurã şi Servicii "Tehnoeconomia Europeanã"" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 3.446/2/2007 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 31 ianuarie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Valentina Bãrbãţeanu
------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
