Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 44 din 27 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 88 alin. (2) si ale art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 195/2002 privind circulatia pe drumurile publice
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 163 din 23 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) şi ale <>art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vasile Ralea în Dosarul nr. 5.306/2004 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal este prezent autorul excepţiei, personal, lipsind partea Inspectoratul de Poliţie Judeţean Vâlcea, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Având cuvântul pe fond, Vasile Ralea solicitã admiterea excepţiei de neconstituţionalitate aşa cum a fost formulatã, susţinând cã textele de lege criticate încalcã dreptul constituţional la liberã circulaţie.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. Se aratã cã nu existã nici o legãturã între dreptul la liberã circulaţie reglementat de Legea fundamentalã şi dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 26 august 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 5.306/2004, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) şi ale <>art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, ridicatã de Vasile Ralea în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce un autovehicul, în cazul sãvârşirii unor contravenţii pentru care, prin regulament, se dispune ca mãsurã administrativã reţinerea pe loc a permisului de conducere, încalcã dreptul la liberã circulaţie reglementat de dispoziţiile constituţionale ale art. 25. Se aratã totodatã cã prevederile art. 94 lit. c) sunt neconstituţionale, întrucât fac trimitere la regulamentul de aplicare a ordonanţei, fiind "inadmisibil ca un text stipulat printr-un regulament sã înfrunte şi sã învingã un articol din Constituţie".
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea, exprimându-şi opinia asupra excepţiei de neconstituţionalitate invocate în cauzã, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens aratã cã circulaţia pe drumurile publice trebuie sã se desfãşoare în condiţiile stabilite de lege, pentru respectarea siguranţei tuturor participanţilor la trafic, iar stabilirea unor sancţiuni pentru nerespectarea acestor norme nu poate fi, în nici un caz, interpretatã ca o încãlcare a dreptului la liberã circulaţie, în sensul în care este reglementat acest drept de dispoziţiile art. 25 din Constituţie.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât "dreptul de a conduce pe drumurile publice un autovehicul, conferit de permisul de conducere auto, precum şi condiţiile de suspendare a exercitãrii acestui drept [...] nu au nici o legãturã cu dreptul la liberã circulaţie".
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 88 alin. (2) şi ale <>art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 958 din 28 decembrie 2002, având urmãtorul conţinut:
- Art. 88 alin. (2): "Reţinerea permisului de conducere ori a certificatului de înmatriculare sau înregistrare se face de cãtre poliţie, o datã cu constatarea faptei pentru care se dispune una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la alin. (1), eliberându-se titularului o dovadã înlocuitoare, cu sau fãrã drept de circulaţie.";
- Art. 94 alin. (1) lit. c): "(1) Suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule se dispune: [...]
c) pentru o perioadã de 90 de zile, dacã fapta conducãtorului auto a fost urmãritã ca infracţiune prevãzutã de prezenta ordonanţã de urgenţã, iar instanţa de judecatã sau procurorul a dispus înlocuirea rãspunderii penale cu una dintre sancţiunile contravenţionale complementare prevãzute la art. 91 din Codul penal sau dacã fapta conducãtorului auto constituie una dintre contravenţiile pentru care, prin regulament, se dispune ca mãsurã administrativã reţinerea pe loc a permisului de conducere."
Autorul excepţiei considerã cã aceste prevederi legale sunt contrare art. 25 alin. (1) din Constituţie, potrivit cãruia "Dreptul la liberã circulaţie, în ţarã şi în strãinãtate, este garantat. Legea stabileşte condiţiile exercitãrii acestui drept."
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea constatã cã acestea nu pot fi reţinute, întrucât dispoziţiile art. 25 din Legea fundamentalã, care privesc dreptul la liberã circulaţie, nu au legãturã cu textele de lege criticate. Astfel, dreptul la liberã circulaţie vizeazã libertatea de mişcare a cetãţeanului, textul constituţional reglementând ambele aspecte care formeazã acest drept fundamental, şi anume: libera circulaţie pe teritoriul României şi libera circulaţie în afara teritoriului ţãrii. Dreptul la liberã circulaţie, astfel cum este reglementat de Constituţia României, prin receptarea sa din Pactul internaţional privitor la drepturile civile şi politice, nu include şi dreptul de a conduce autovehicule, respectiv de a deţine un permis de conducere auto în acest scop, prevederile constituţionale nefãcând referire şi la mijloacele de transport prin care se realizeazã libera circulaţie.
Ca urmare, fiecare cetãţean poate folosi mijloacele de transport pe care le considerã potrivite (rutiere, feroviare, aeriene, fluviale, navale, mijloace de transport în comun sau personale), cu respectarea regulilor impuse prin actele normative care reglementeazã utilizarea acestora. Stabilirea unor astfel de reguli în ceea ce priveşte circulaţia pe drumurile publice, inclusiv în ceea ce priveşte reţinerea permisului de conducere, respectiv suspendarea exercitãrii dreptului de a conduce autovehicule, are ca scop, potrivit <>art. 1 alin. (2) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 , "asigurarea desfãşurãrii fluente şi în siguranţã a circulaţiei rutiere, apãrarea vieţii şi integritãţii corporale, a sãnãtãţii persoanelor, proprietãţii publice şi private, protecţia mediului înconjurãtor, precum şi a drepturilor şi intereselor legitime ale persoanelor în acest domeniu" şi nu este de naturã sã încalce, pentru motivele arãtate, dreptul fundamental reglementat de art. 25 din Constituţie.
De altfel, şi "libera circulaţie", prevãzutã de textul constituţional invocat în motivarea excepţiei, se desfãşoarã potrivit unor reguli stabilite prin lege, reguli care au ca finalitate ocrotirea unor valori economice şi sociale, a drepturilor şi libertãţilor cetãţenilor, precum şi a unei normale desfãşurãri a relaţiilor interstatale.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 88 alin. (2) şi ale <>art. 94 alin. (1) lit. c) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 195/2002 privind circulaţia pe drumurile publice, excepţie ridicatã de Vasile Ralea în Dosarul nr. 5.306/2004 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
_______________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
