Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) A se vedea şi Decizia Curţii Constituţionale nr. 111 din 9 noiembrie 1994, publicatã în continuare.
Victor Dan Zlatescu - preşedinte
Viorel Mihai Ciobanu - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent
Completul de judecata, convocat potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 13 ianuarie 1994, pronunţatã de Judecãtoria Cimpina în Dosarul nr. 4259/1993, Curtea Constituţionalã a fost sesizatã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a art. 224 din Codul penal, invocatã de inculpatul Tigmeanu Paul. În susţinerea exceptiei, inculpatul arata ca, în raport cu conţinutul art. 150 alin. (1) din Constituţie, protecţia socialã a ceea ce a fost definit ca avut obştesc, conform art. 145 din Codul penal, a rãmas fãrã obiect, textul art. 224 din Codul penal fiind implicit abrogat prin Constituţie.
Instanta de judecata nu şi-a exprimat opinia cu privire la excepţia de neconstituţionalitate şi a considerat ca soluţionarea acesteia este de competenta Curţii Constituţionale.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere încheierea de sesizare, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, dispoziţiile art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale art. 24 din Legea nr. 47/1992, retine:
Curtea Constituţionalã a mai fost sesizatã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 224 din Codul penal, pe care a soluţionat-o şi a decis ca aceasta dispoziţie legalã este abrogatã parţial potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie şi, în consecinta, aceasta urmeazã sa se aplice numai cu privire la bunurile prevãzute la art. 135 alin. (4) din legea fundamentalã, bunuri ce formeazã obiectul exclusiv al proprietãţii publice. Aceasta soluţie este definitiva şi obligatorie, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, deoarece prin Decizia Curţii Constituţionale nr. 63 din 4 noiembrie 1993 a fost respins recursul declarat de Ministerul Public impotriva Deciziei Curţii Constituţionale nr. 33 din 26 mai 1993, prin care Curtea se pronunţase în sensul arãtat.
Astfel fiind, textul anterior Constituţiei, constatat ca abrogat, deoarece, potrivit art. 150 alin. (1) din Constituţie, este contrar acesteia, nu mai poate fi aplicat, este scos din legislaţie. Orice alta excepţie care ar avea ca obiect textul constatat ca abrogat urmeazã a fi respinsã ca lipsitã de obiect, dacã soluţionarea exceptiei s-a fãcut cu citarea pãrţilor, ori ca vadit nefondata în cazul în care, pentru acelaşi motiv de fond, excepţia a fost, potrivit art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, rezolvatã fãrã citarea pãrţilor.
În speta, inculpatul Tigmeanu Paul a invocat excepţia de neconstituţionalitate a art. 224 din Codul penal la data de 13 ianuarie 1994, deci la o data la care prevederile acestui articol erau definitiv şi obligatoriu abrogate parţial şi, pe cale de consecinta, Curtea Constituţionalã retine ca excepţia este vadit nefondata în sensul art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992.
Ca atare, în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi al art. 24 din Legea nr. 47/1992, în unanimitate,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 224 din Codul penal, invocatã de Tigmeanu Paul în Dosarul nr. 4259/1993 al Judecãtoriei Cimpina.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã în şedinţa din 10 mai 1994.
PREŞEDINTE,
Victor Dan Zlatescu
Magistrat-asistent,
Gabriela Dragomirescu
-----------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect: