Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 439 din 15 aprilie 2010 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 1 alin. (1) si ale art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 321 din 17 mai 2010
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 1 şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", excepţie ridicatã de Ministerul Justiţiei în Dosarul nr. 1.046/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã în acelaşi sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 226/2010 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 octombrie 2009, pronunţatã în Dosarul nr. 1.046/46/2009, Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor "art. 1 şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ".
Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Ministerul Justiţiei într-o acţiune în contencios administrativ având ca obiect obligaţia de a face.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile de lege criticate sunt neconstituţionale "în mãsura în care acestea pot fi interpretate în sensul cã instanţele pot obliga autoritãţile publice la efectuarea unei operaţiuni administrative prin care se încalcã legea, sau prin care se tinde la modificarea legii". Astfel, precizeazã cã admiterea acţiunii de contencios administrativ având ca obiect obligaţia de a face, în care autorul excepţiei are calitatea de autoritate pârâtã, echivaleazã cu încãlcarea art. 138 din Constituţie şi a <>art. 14 din Legea nr. 500/2002 privind finanţele publice, deoarece autoritatea pârâtã ar avea obligaţia de platã a unor sume care nu au prevederi bugetare, aceasta fiind contrar, totodatã, şi prevederilor <>art. 1 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 71/2009 privind plata unor sume prevãzute în titluri executorii având ca obiect acordarea de drepturi salariale personalului din sectorul bugetar. O asemenea soluţie a instanţei judecãtoreşti conduce, practic, la modificarea şi completarea actelor normative care reglementeazã salarizarea personalului din sistemul justiţiei şi obligarea Guvernului şi Parlamentului la modificarea Legii bugetului de stat. Este amintitã, în sprijinul celor arãtate, <>Decizia nr. 838/2009 a Curţii Constituţionale, prin care s-a reţinut cã "Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie nu poate sã instituie, sã modifice sau sã abroge norme juridice cu putere de lege (...)".
Curtea de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal îşi exprimã opinia în sensul netemeiniciei excepţiei de neconstituţionalitate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile art. 1 şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale. Acestea nu conferã instanţelor de contencios competenţa de a desfiinţa norme juridice instituite prin lege şi de a crea în locul acestora alte norme sau de a le substitui cu norme cuprinse în alte acte normative. Totodatã, din cuprinsul lor nu se poate desprinde înţelesul cã instanţele judecãtoreşti pot obliga autoritãţile publice la efectuarea unei operaţiuni administrative prin care se încalcã legea sau prin care se tinde la modificarea legii, deoarece scopul <>Legii nr. 554/2004 este acela de apãrare a interesului public sau privat, vãtãmat prin actele autoritãţilor publice.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie, potrivit încheierii de sesizare, dispoziţiile "art. 1 şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 ", publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, astfel cum au fost modificate prin <>art. I pct. 1 şi 26 din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 1, se constatã, din motivarea excepţiei, cã autorul acesteia vizeazã doar prevederile alin. (1) al articolului indicat, astfel cã numai asupra acestora se va pronunţa Curtea Constituţionalã. Textele de lege criticate au urmãtorul cuprins:
- Art. 1 alin. (1) - Subiectele de sesizare a instanţei: "(1) Orice persoanã care se considerã vãtãmatã într-un drept al sãu ori într-un interes legitim, de cãtre o autoritate publicã, printr-un act administrativ sau prin nesoluţionarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanţei de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoaşterea dreptului pretins sau a interesului legitim şi repararea pagubei ce i-a fost cauzatã. Interesul legitim poate fi atât privat, cât şi public.";
- Art. 18 alin. (1) - Soluţiile pe care le poate da instanţa: "(1) Instanţa, soluţionând cererea la care se referã art. 8 alin. (1), poate, dupã caz, sã anuleze, în tot sau în parte, actul administrativ, sã oblige autoritatea publicã sã emitã un act administrativ, sã elibereze un alt înscris sau sã efectueze o anumitã operaţiune administrativã."
În opinia autorului excepţiei, textele de lege menţionate contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 1 alin. (4) care consacrã principiul separaţiei puterilor, ale art. 124 - Înfãptuirea justiţiei şi ale art. 138 - Bugetul public naţional.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã o excepţie identicã, invocatã de acelaşi autor, a fost soluţionatã prin <>Decizia nr. 226 din 9 martie 2010 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 241 din 15 aprilie 2010. Cu acel prilej, instanţa de contencios constituţional a reţinut, pentru argumentele acolo arãtate, cã dispoziţiile art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 nu aduc atingere normelor fundamentale invocate şi în prezenta cauzã.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã sã modifice jurisprudenţa în materie a Curţii, cele reţinute prin decizia indicatã îşi menţin valabilitatea şi în acest dosar.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 alin. (1) şi ale <>art. 18 alin. (1) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Ministerul Justiţiei în Dosarul nr. 1.046/46/2009 al Curţii de Apel Piteşti - Secţia comercialã şi de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2010.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
_________
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
