Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 438 din 20 noiembrie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 si 5 si art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vanzarea de locuinte si spatii cu alta destinatie construite din fondurile statului si din fondurile unitatilor economice sau bugetare de stat, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 115 din 9 februarie 2004
Nicolae Popa - preşedinte
Costicã Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Lucian Stângu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Florentina Baltã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 şi 6 şi <>art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Alexandru Casapu în Dosarul nr. 1.000/2003 al Curţii de Apel Bacãu.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei ca neîntemeiatã, arãtând cã textele legale criticate nu contravin prevederilor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 aprilie 2003, pronunţatã în Dosarul nr. 1.000/2003, Curtea de Apel Bacãu - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4 alin. 1, alin. 2 şi alin. 3, art. 10 alin. 1, alin. 3 şi 6 şi <>art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Alexandru Casapu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate aduc atingere art. 41 alin. (1), (2) şi (3), precum şi art. 135 alin. (6) din Constituţie, fãrã a se arãta în ce mod sunt încãlcate aceste dispoziţii.
Instanţa de judecatã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã dispoziţiile <>art. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, nu contravin, ci dimpotrivã sunt o expresie a dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate, dându-se astfel posibilitatea titularului contractului de închiriere asupra unui garaj de a-l cumpãra fãrã licitaţie. Se mai aratã cã dreptul de proprietate asupra terenului nu s-a constituit niciodatã, astfel încât nu se poate face nici o discuţie cu privire la expropriere, aşa cum s-ar fi impus ca urmare a invocãrii art. 41 alin. (3) din Constituţie.
Obligaţia statului de a atribui dreptul de proprietate asupra terenului aferent clãdirii existã numai în condiţiile <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, acolo unde dreptul de proprietate principal se constituie în privinţa unei clãdiri cu mai multe locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie, pentru alte situaţii nefiind obligatorie şi vânzarea terenului aferent. Se mai apreciazã cã obiectul acţiunii nu îl reprezintã protecţia unui drept de proprietate deja existent, ci constituirea dreptului de proprietate, astfel încât nu existã interesul invocãrii prevederilor constituţionale cu privire la regimul proprietãţii.
Avocatul Poporului, în punctul sãu de vedere, apreciazã cã <>art. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, nu contravine textelor constituţionale invocate, deoarece posibilitatea conferitã de legiuitor titularilor contractelor de închiriere de a cumpãra garajele construite din fondurile statului nu reprezintã o încãlcare a dreptului de proprietate, ci o dobândire a acestuia. Dreptul de proprietate astfel dobândit se va bucura de aceeaşi ocrotire din partea legii, specificã dreptului de proprietate privatã, indiferent de titular.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, republicatã, precum şi celor ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Analizând încheierea de sesizare, Curtea constatã cã, deşi instanţa de judecatã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 4 alin. 1, 2 şi 3 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, se observã cã textul criticat conţine numai douã alineate. În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 10 din aceeaşi lege, deşi autorul excepţiei indicã alin. 1, 3 şi 6 ale acestui articol ca fiind neconstituţionale, se constatã, din textele redate de autor în motivarea excepţiei, cã s-a avut în vedere art. 10 alin. 1, 3 şi 5.
Aşadar Curtea va exercita controlul de neconstituţionalitate asupra dispoziţiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 şi 5 şi <>art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, dispoziţii al cãror conţinut este urmãtorul:
- Art. 4: "Garajele construite din fondurile statului, din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat ori care înainte de 6 martie 1945 au aparţinut instituţiilor sau societãţilor cu capital privat pot fi cumpãrate de cãtre titularii contractelor de închiriere, fãrã licitaţie.
Preţul de vânzare al acestor spaţii se stabileşte la valoarea de circulaţie de la data vânzãrii.";
- Art. 10: "În cazul în care într-o clãdire sunt mai multe locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie, o datã cu dreptul de proprietate asupra acestora se dobândeşte şi dreptul de proprietate pe cote-pãrţi de construcţii şi instalaţii, precum şi asupra dotãrilor care, prin natura lor, nu se pot folosi decât în comun. (...)
Dreptul de proprietate prevãzut la alin. 1 se dobândeşte şi asupra terenului aferent clãdirii, aşa cum a fost determinat prin autorizaţia de construire sau prin fişele tehnice de mãsurãtori ale terenului aferent clãdirii. (...)
Dreptul de proprietate prevãzut la alin. 1, 3 şi 4 se determinã pe cote, proporţional cu suprafaţa construitã a locuinţelor şi a spaţiilor cu altã destinaţie.";
- Art. 17: "Locuinţele şi construcţiile prevãzute de prezenta lege pot fi cumpãrate numai de persoane fizice cu cetãţenie românã sau de persoane juridice care au sediul în România."
Criticile de neconstituţionalitate sunt motivate cu susţinerea cã textele de lege atacate contravin prevederilor art. 41 alin. (1), (2) şi (3), precum şi prevederilor art. 135 alin. (6) din Constituţie.
Potrivit Constituţiei republicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 31 octombrie 2003, cu reactualizarea denumirilor şi renumerotarea textelor, art. 41 alin. (1), (2) şi (3) a devenit art. 44 alin. (1), (2) şi (3), iar art. 135 alin. (6) a devenit art. 136 alin. (5).
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã, urmând a fi respinsã pentru considerentele ce urmeazã.
Printr-o jurisprudenţã bogatã cu privire la <>Legea nr. 85/1992 Curtea a statuat cã prin aceste prevederi a fost consacratã "o normã de justiţie socialã, întrucât s-a dat posibilitatea chiriaşilor sã cumpere locuinţele la construirea cãrora au participat direct sau indirect în vechiul sistem statal-juridic". Aceste texte reglementeazã o trecere în proprietatea deţinãtorilor de locuinţe, foşti chiriaşi ai acestora, a locuinţelor şi a terenurilor aferente acestor locuinţe dobândite prin cumpãrare de la unitãţile economice sau bugetare de stat, atribuirea terenurilor fãcându-se integral sau proporţional cu cota-parte din dreptul de proprietate asupra construcţiei respective.
Asupra constituţionalitãţii <>art. 10 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, Curtea s-a mai pronunţat. Astfel, prin <>Decizia nr. 278 din 1 iulie 2003 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 565 din 6 august 2003, a statuat cã acest text este constituţional.
Atât soluţia, cât şi considerentele din aceastã decizie sunt valabile şi în cauza de faţã, neexistând temeiuri pentru modificarea jurisprudenţei.
În ceea ce priveşte textul <>art. 4 din Legea nr. 85/1992 , republicatã, Curtea constatã, de asemenea, cã nu contravine prevederilor art. 44 alin. (1), (2) şi (3) şi art. 136 alin. (5) din Constituţie, republicatã.
În practica sa jurisdicţionalã Curtea a statuat cã prevederile privind garantarea şi ocrotirea proprietãţii, potrivit art. 44 din Constituţie, republicatã, se aplicã numai dupã reconstituirea sau constituirea dreptului de proprietate.
Faţã de cele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, republicatã, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c) şi al <>art. 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 4, art. 10 alin. 1, 3 şi 5 şi <>art. 17 din Legea nr. 85/1992 privind vânzarea de locuinţe şi spaţii cu altã destinaţie construite din fondurile statului şi din fondurile unitãţilor economice sau bugetare de stat, republicatã, excepţie ridicatã de Alexandru Casapu în Dosarul nr. 1.000/2003 al Curţii de Apel Bacãu.
Definitivã şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 20 noiembrie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
