Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 437 din 15 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanta Guvernului nr. 65/1997 privind regimul pasapoartelor in Romania
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 898 din 7 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Gabriela Dragomirescu - magistrat-asistent şef
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicatã de Mihai Dumitru în Dosarul nr. 438/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, domnul avocat J. Friedmann Nicolescu, cu delegaţie depusã la dosar, constatându-se lipsa pãrţii Ministerul Administraţiei şi Internelor - Direcţia Generalã de Paşapoarte, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia, pentru argumentele invocate şi în motivarea formulatã în scris la dosarul instanţei de judecatã care a sesizat Curtea Constituţionalã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei, întrucât considerã cã prevederile de lege criticate ca fiind neconstituţionale nu încalcã dispoziţiile art. 25, 45 şi 53 din Constituţie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 8 martie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 438/2005, Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 216/1998 .
Excepţia a fost ridicatã de Mihai Dumitru într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect cererea de suspendare a executãrii mãsurii dispuse în temeiul <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 .
În motivarea excepţiei se susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 25, 45 şi 53, contrarietatea constând în: conflictul evident între a garanta libertatea de deplasare, ca drept fundamental, şi restricţia, de ordin penal, stabilitã prin textul de lege obiect al excepţiei, deşi cauza în care mãsura a fost aplicatã are caracter civil; aplicarea mãsurii are caracter "mãcar discreţionar dacã nu intempestiv sau violent" şi "este lãsatã exclusiv la îndemâna poliţiei/serviciului paşapoarte"; conflictul "istoric între debitori şi creditori". Se mai aratã cã, "prin natura sa, obligaţia de a despãgubi/restitui civil este o obligaţie legatã direct de patrimoniul persoanei şi nu de persoana însãşi, constrângerea corporalã fiind abandonatã în modernitate şi nu numai la noi, ci de toate sistemele de drept actualizate cât de cât".
Curtea de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal apreciazã cã art. 14 alin. (1) lit. d) din ordonanţa criticatã nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate ca fiind încãlcate, întrucât art. 25 din Constituţie prevede cã legiuitorul are libertatea de a stabili condiţiile exercitãrii dreptului la circulaţie şi poate institui restrângeri ale exerciţiului în limitele art. 53 din aceasta. Mai aratã cã art. 14 alin. (1) lit. d) din ordonanţã "se înscrie în limitele art. 53 din Constituţie şi nu afecteazã libertatea economicã garantatã de art. 45 din Constituţie".
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã "mãsura dispusã prin dispoziţiile a cãror constituţionalitate se contestã, chiar dacã instituie o restrângere a dreptului la libera circulaţie, este necesarã pentru apãrarea drepturilor cetãţenilor, respectiv a creditorilor persoanei cãreia i se poate refuza, temporar, eliberarea paşaportului, iar dacã acesta i-a fost eliberat îi poate fi retras ori i se poate suspenda dreptul de folosire a acestuia". În consecinţã, considerã cã <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 nu este contrar prevederilor art. 25, 45 şi 53 din Constituţie, iar excepţia de neconstituţionalitate ridicatã este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile de lege ce fac obiectul excepţiei de neconstituţionalitate sunt în deplinã concordanţã cu art. 25 alin. (1) şi art. 53 din Constituţie, iar prevederile art. 25 alin. (2) şi art. 45 din aceasta nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile reprezentantului Ministerului Public, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã constatã cã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 216/1998 , al cãror cuprins este urmãtorul: "Cetãţeanului român i se poate refuza, temporar, eliberarea paşaportului, iar dacã i-a fost eliberat îi poate fi retras ori i se poate suspenda dreptul de folosire a acestuia, atunci când: [...]; d) este urmãrit pentru creanţe exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantatã; în acest caz, mãsura se ia la cererea celor interesaţi, dacã plata creanţelor a fost dispusã prin hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitivã şi irevocabilã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile de lege criticate încalcã prevederile constituţionale ale art. 25 privind "Libera circulaţie", art. 45 privind "Libertatea economicã" şi ale art. 53 privind "Restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi".
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã sã fie respinsã.
Astfel, în legãturã cu invocarea încãlcãrii art. 25 din Constituţie privind "Libera circulaţie", Curtea reţine cã, potrivit alin. (1) al acestui articol, condiţiile exercitãrii dreptului la liberã circulaţie se stabilesc prin lege, legiuitorul având competenţa exclusivã de reglementare. Or, textul de lege criticat a fost adoptat de legiuitor, iar prin dispoziţiile sale constând în refuzul temporar de eliberare a paşaportului, retragerea acestuia în cazul în care a fost eliberat sau suspendarea dreptului de folosire a paşaportului se are în vedere, chiar în sensul art. 53 din Constituţie, restrângerea exerciţiului dreptului la liberã circulaţie pentru "[...] apãrarea [...] drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor". O asemenea situaţie este cea prevãzutã la alin. (1) lit. d) a art. 14 din ordonanţã, în care cetãţeanul român "[...] este urmãrit pentru creanţe exigibile mai mari de 25 milioane lei, datorate unor persoane fizice, persoane juridice sau statului, iar executarea acestora nu este garantatã [...]". Aşadar, dispoziţiile <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 nu numai cã nu încalcã, aşa cum susţine autorul excepţiei, art. 25 şi 53 din Constituţie, ci sunt chiar în sensul acestora, aşa încât critica urmeazã sã fie respinsã.
În ceea ce priveşte invocarea încãlcãrii art. 45 din Constituţie, referitor la "Libertatea economicã", Curtea constatã cã acesta nu este relevant în cauzã, întrucât dispoziţiile de lege ce fac obiectul controlului de constituţionalitate privesc regimul paşapoartelor în România.
Celelalte aprecieri formulate de autorul excepţiei, referitoare la modul de aplicare a prevederilor legii sau situaţia de fapt din cauza în care a fost ridicatã excepţia, nu reprezintã critici de neconstituţionalitate, astfel cã acestea nu intrã în competenţa de soluţionare a Curţii Constituţionale.
Faţã de cele de mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 14 alin. (1) lit. d) din Ordonanţa Guvernului nr. 65/1997 privind regimul paşapoartelor în România, excepţie ridicatã de Mihai Dumitru în Dosarul nr. 438/2005 al Curţii de Apel Bucureşti - Secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent şef,
Gabriela Dragomirescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
