Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 437 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 77 alin. (1) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitatii practicienilor in insolventa
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 370 din 31 mai 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Mihai Paul Cotta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 , excepţie ridicatã de Denisa Mãrãcine în Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde autorul excepţiei, prin avocat, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul autorului excepţiei solicitã admiterea acesteia. Aratã cã <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 contravine prevederilor art. 108 alin. (3) din Constituţie, deoarece modificã o lege organicã, iar, potrivit principiului simetriei juridice, o normã organicã poate fi modificatã numai printr-o altã normã de aceeaşi naturã. Sunt încãlcate şi dispoziţiile art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu este motivatã existenţa situaţiei extraordinare a cãrei reglementare nu putea fi amânatã. Textul de lege criticat este în contradicţie şi cu dispoziţiile art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece înlãturã posibilitatea formulãrii unei cereri de recuzare/ abţinere.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei. Aratã cã este neîntemeiatã critica referitoare la încãlcarea art. 108 alin. (3) din Constituţie, întrucât Guvernul poate emite ordonanţe de urgenţã şi în domenii care fac obiectul legilor organice. De asemenea, este neîntemeiatã şi critica privind îngrãdirea, prin <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 , a liberului acces la justiţie, deoarece aspectele menţionate de autorul excepţiei sunt de competenţa judecãtorului-sindic.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 7 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 7.027/3/2004, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 , excepţie ridicatã de Denisa Mãrãcine într-o cauzã având ca obiect soluţionarea cererii acesteia de recuzare a administratorului judiciar Societatea Comercialã "General Group Expert" - SRL.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat încalcã prevederile art. 108 alin. (3) şi ale art. 115 alin. (1) din Constituţie, deoarece, fãcând parte dintr-o ordonanţã de urgenţã, modificã o lege organicã. Totodatã, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 este contrarã şi prevederilor art. 115 alin. (4) din Constituţie, întrucât nu a fost justificatã emiterea sa de existenţa unei situaţii extraordinare a cãrei reglementare nu putea fi amânatã.
Autorul excepţiei mai aratã cã abrogarea, prin textul de lege criticat, a <>art. 19 din Legea nr. 85/2006 a înlãturat posibilitatea introducerii unei cereri de recuzare/abţinere a administratorului/lichidatorului judiciar, fiind îngrãdit accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie.
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã apreciazã cã textul de lege criticat este neconstituţional, întrucât este în neconcordanţã cu normele de tehnicã legislativã. Pe de altã parte, o lege organicã poate fi modificatã numai printr-o normã de natura legii organice, iar emiterea ordonanţei de urgenţã nu a fost justificatã de existenţa unei situaţii extraordinare a cãrei reglementare nu putea fi amânatã.
În conformitate cu prevederile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale, având în vedere cã ordonanţele de urgenţã se emit fãrã abilitarea Guvernului, printr-o lege specialã de abilitare, iar reglementarea în domenii ce fac obiectul legilor organice nu este interzisã. În ceea ce priveşte existenţa situaţiei extraordinare, aratã cã aceasta s-a motivat prin urgenţa îndeplinirii angajamentelor asumate în procesul de aderare la Uniunea Europeanã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 944 din 22 noiembrie 2006, care au urmãtorul cuprins: "(1)Dispoziţiile <>art. 19 alin. (6) şi (7) din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, precum şi orice altã dispoziţie contrarã prevederilor prezentei ordonanţe de urgenţã se abrogã."
În opinia autorului excepţiei, dispoziţiile legale criticate sunt contrare prevederilor constituţionale ale art. 21 alin. (1) şi (2) privind accesul liber la justiţie, ale art. 108 alin. (3) şi ale art. 115 alin. (1) privind emiterea de cãtre Guvern a ordonanţelor în baza unei legi speciale de abilitare şi ale art. 115 alin. (4) privind emiterea ordonanţelor de urgenţã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate şi dispoziţiile legale criticate, cu raportare la prevederile constituţionale invocate, Curtea constatã urmãtoarele:
În ceea ce priveşte critica dispoziţiilor <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 referitoare la îngrãdirea accesul liber la justiţie, garantat de art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, Curtea reţine cã este neîntemeiatã. <>Art. 19 din Legea nr. 85/2006 privind procedura insolvenţei, abrogat de textul criticat, prevedea la alin. (6) cazurile de incompatibilitate cu calitatea de lichidator (expert în insolvenţã), iar la alin. (7) era reglementatã obligaţia de abţinere a administratorului judiciar/lichidatorului aflat în situaţia prevãzutã de <>art. 149 din Legea nr. 31/1990 privind societãţile comerciale, şi anume dacã avea într-o anumitã operaţiune, direct sau indirect, interese contrare societãţii, ori erau interesaţi soţia, rudele sau afinii pânã la gradul al IV-lea inclusiv. În cazul în care nu se conforma obligaţiei de abţinere, administratorul judiciar/lichidatorul putea fi recuzat conform dispoziţiilor Codului de procedurã civilã.
Examinând <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 , Curtea observã cã aceasta este un act normativ special pentru reglementarea activitãţii practicienilor în insolvenţã. Art. 28 din ordonanţa de urgenţã prevede cazurile de incompatibilitate cu exercitarea profesiei de practician în insolvenţã, iar potrivit art. 35 lit. a), calitatea de practician în insolvenţã se suspendã pe durata existenţei incompatibilitãţii. Potrivit <>art. 11 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 85/2006 , desemnarea administratorului judiciar şi a lichidatorului aparţine atribuţiilor judecãtorului-sindic, iar hotãrârea sa luatã în aceastã privinţã, conform art. 12 alin. (1) din lege, poate fi atacatã cu recurs. În aceste condiţii nu se mai justificã aplicarea normelor din dreptul comun privind abţinerea şi recuzarea în privinţa administratorului judiciar şi a lichidatorului. Accesul la justiţie al celui care considerã cã interesele sale legitime au fost lezate prin desemnarea administratorului judiciar sau a lichidatorului este asigurat în condiţiile menţionate.
În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate prin invocarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 115 alin. (4) privind emiterea ordonanţelor de urgenţã, Curtea constatã cã nu poate fi primitã. Existenţa situaţiei extraordinare a cãrei reglementare nu poate fi amânatã a fost motivatã în preambulul <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 prin aceea cã "amendarea reglementãrii profesiei de practician se impune cu stringenţã în noul context de liberalizare a legislaţiei comunitare în materia liberei circulaţii a serviciilor (Directiva 2005/36/CE a Parlamentului European şi a Consiliului Uniunii Europene din 7 septembrie 2005 privind recunoaşterea calificãrilor profesionale)".
În sfârşit, referitor la susţinerea autorului excepţiei cã ordonanţa de urgenţã nu ar putea fi emisã în domenii aparţinând legilor organice, Curtea reţine, în conformitate cu art. 115 alin. (1) din Constituţie, cã emiterea de ordonanţe de cãtre Guvern este limitatã la domenii care nu fac obiectul legii organice, numai în ceea ce priveşte ordonanţele emise în temeiul unei legi speciale de abilitare. Aceastã limitare nu priveşte şi ordonanţele de urgenţã pe care Guvernul le poate emite în mod excepţional, în condiţiile în care Constituţia nu interzice reglementarea prin ordonanţã de urgenţã emisã în temeiul art. 115 alin. (4) a unor domenii ce fac obiectul legilor organice şi, în consecinţã, nici modificarea ori abrogarea unor legi organice.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 77 alin. (1) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 86/2006 privind organizarea activitãţii practicienilor în insolvenţã, excepţie ridicatã de Denisa Mãrãcine în Dosarul nr. 7.027/3/2004 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VII-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihai Paul Cotta
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
