Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Email RSS Trimite prin Yahoo Messenger pagina:   DECIZIE nr. 435 din 7 aprilie 2011  referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399, art. 403, art. 428 si art. 523 din Codul de procedura civila    Twitter Facebook
Cautare document

DECIZIE nr. 435 din 7 aprilie 2011 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 399, art. 403, art. 428 si art. 523 din Codul de procedura civila

EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA
PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 340 din 17 mai 2011

    Augustin Zegrean - preşedinte
    Aspazia Cojocaru - judecãtor
    Acsinte Gaspar - judecãtor
    Petre Lãzãroiu - judecãtor
    Mircea Ştefan Minea - judecãtor
    Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
    Ion Predescu - judecãtor
    Puskas Zoltan Valentin - judecãtor
    Tudorel Toader - judecãtor
    Doina Suliman - magistrat-asistent-şef

    Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Simona Ricu.
    Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399, art. 403, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 5.820/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã.
    La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
    Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
    Prin Încheierea din 13 septembrie 2010, pronunţatã în Dosarul nr. 5.820/303/2010, Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399, art. 403, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedurã civilã.
    Excepţia a fost ridicatã de Victor Pomponiu, intervenient în interes propriu într-o cauzã având ca obiect o contestaţie la executare.
    În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã dispoziţiile de lege criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 44, art. 53, art. 124 alin. (2), art. 127 şi art. 135, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 şi art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, deoarece "lasã la aprecierea instanţei de judecatã stabilirea cuantumului cauţiunii pentru suspendarea executãrii silite. Astfel, neprecizarea de cãtre legiuitor a cauţiunii dupã criterii bine determinate sau cel puţin determinabile creeazã stãri de inegalitate în faţa legii sau de a aşeza pe cineva mai presus de lege". De asemenea, apreciazã cã "s-ar impune ca suspendarea executãrii silite sã opereze de drept, fie şi numai în cazul în care prin executare sunt lezate drepturile terţelor persoane".
    Judecãtoria Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Potrivit dispoziţiilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
    Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
    Avocatul Poporului apreciazã cã textele de lege criticate sunt constituţionale.
    Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.

                                    CURTEA,
    examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
    Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1) şi (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
    Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 399, art. 403, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedurã civilã.
    Autorul criticii susţine cã aceste texte de lege contravin prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (3), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2), art. 44, art. 53, art. 124 alin. (2), art. 127 şi art. 135, precum şi prevederilor art. 6 paragraful 1, art. 13, art. 17 şi art. 18 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
    Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã autorul acesteia nu formuleazã o veritabilã criticã de neconstituţionalitate, ci, în realitate, solicitã modificarea dispoziţiilor de lege criticate. Or, potrivit art. 2 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, Curtea Constituţionalã se pronunţã numai asupra constituţionalitãţii actelor cu privire la care a fost sesizatã, fãrã a putea modifica sau completa prevederile supuse controlului.
    Astfel, aşa cum rezultã din motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, aceasta vizeazã, pe de-o parte, aspecte ce ţin de modificarea textului de lege criticat, iar, pe de altã parte, aspecte ce ţin de interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor de lege criticate, ceea ce intrã în competenţa instanţei de judecatã învestite cu soluţionarea litigiului în cadrul cãreia s-a invocat excepţia de neconstituţionalitate, eventualele greşeli ale acesteia putând fi îndreptate prin exercitarea cãilor de atac.
    În consecinţã, excepţia de neconstituţionalitate astfel cum a fost formulatã este inadmisibilã.

    Pentru motivele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,

                             CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
                                În numele legii
                                    DECIDE:

    Respinge ca inadmisibilã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 399, art. 403, art. 428 şi art. 523 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Victor Pomponiu în Dosarul nr. 5.820/303/2010 al Judecãtoriei Sectorului 6 Bucureşti - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie.
    Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 7 aprilie 2011.

                      PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
                                AUGUSTIN ZEGREAN

                            Magistrat-asistent-şef,
                                 Doina Suliman

                                      ----
Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice

Comentarii


Maximum 3000 caractere.
Da, doresc sa primesc informatii despre produsele, serviciile etc. oferite de Rentrop & Straton.

Cod de securitate


Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
Rentrop & Straton
Banner5

Atentie, Juristi!

5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR

Legea GDPR a modificat Contractele, Cererile sau Notificarile obligatorii

Va oferim Modele de Documente conform GDPR + Clauze speciale

Descarcati GRATUIT Raportul Special "5 modele de Contracte, Cereri si Notificari modificate conform GDPR"


Da, vreau sa primesc newsletterul zilnic cu stiri, noutati, articole, dezbateri pe teme juridice