Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 435 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protectia si promovarea drepturilor copilului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 252 din 15 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen-Cãtãlina Gliga - procuror
Mihaela Ionescu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Otilia Malenceac în Dosarul nr. 10521.1/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 11 decembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 10521.1/55/2008, Tribunalul Arad - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului. Excepţia a fost ridicatã de Otilia Malenceac într-o acţiune civilã ce are ca obiect reglementarea dreptului de a avea legãturi personale cu minorul.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine cã prevederile de lege criticate sunt neconstituţionale, întrucât conferã posibilitatea altor persoane, inclusiv bunicilor, de a avea legãturi personale, respectiv de a gãzdui minorul, primejduindu-se viaţa, siguranţa şi integritatea psihicã a acestuia şi aducându-se atingere libertãţii, vieţii intime, familiale şi private. Autoarea criticã textul de lege şi prin raportare la prevederile art. 43 alin. 3 din Codul familiei, arãtând cã, potrivit acestuia, doar pãrintele divorţat cãruia nu i s-a încredinţat copilul pãstreazã dreptul de a avea legãturi personale cu copilul, extinderea sferei persoanelor care pot avea legãturi personale cu acesta fiind neconstituţionalã. Totodatã, aratã cã mijloacele de a obţine copilul de la orice persoanã care l-ar ţine, fãrã drept, în temeiul art. 103 din Codul familiei, sunt foarte anevoioase.
Tribunalul Arad - Secţia civilã apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã atât dispoziţiile art. 48 alin. (1) din Constituţie, cât şi prevederile art. 1 alin. 4 din Codul familiei consacrã principiul egalitãţii soţilor, dreptul şi îndatorirea acestora de a asigura creşterea, educarea şi instrucţia copiilor. În exerciţiul drepturilor faţã de copii, soţii au drepturi egale conform art. 97 alin. 1 din Codul familiei, principiul egalitãţii soţilor fiind consacrat şi în Declaraţia Universalã a Drepturilor Omului şi alte acte internaţionale. Aratã cã pânã la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 272/2004 a fost reglementat numai dreptul pãrintelui cãruia nu i s-a încredinţat copilul de a avea relaţii personale cu acesta, neexistând propuneri privind şi drepturile copilului în relaţiile cu rudele. În prezent, formele de concretizare a acestor relaţii personale sunt stabilite de <>art. 15 alin. (1) lit. a)-f) din Legea nr. 272/2004 , acestea concretizându-se în întâlnirile copilului cu pãrintele sau o altã persoanã care are dreptul la relaţii personale cu acesta, vizitarea copilului la domiciliul acestuia sau gãzduirea copilului pe o perioadã determinatã de cãtre pãrintele la care nu locuieşte în mod obişnuit.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã textele de lege criticate sunt constituţionale. În acest sens, aratã cã acestea nu contravin dispoziţiilor constituţionale ale art. 22, 26 şi 49, ci sunt expresia respectãrii şi garantãrii drepturilor copilului, în acord cu interesul superior al acestuia. Totodatã, apreciazã cã dispoziţiile art. 23 din Constituţie nu sunt incidente în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiect al excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 557 din 23 iunie 2004, care au urmãtorul conţinut: "În sensul prezentei legi, relaţiile personale se pot realiza prin: [...]
c) gãzduirea copilului pe perioadã determinatã de cãtre pãrintele sau de cãtre altã persoanã la care copilul nu locuieşte în mod obişnuit."
Autorul excepţiei invocã încãlcarea dispoziţiilor constituţionale ale art. 22 privind dreptul la viaţã şi la integritatea fizicã şi psihicã, ale art. 23 referitoare la libertatea individualã, ale art. 26 privind viaţa intimã, familialã şi privatã şi ale art. 49 referitoare la protecţia copiilor şi tinerilor.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã art. 15 face parte din capitolul II - Drepturile copilului, secţiunea I - Drepturi şi libertãţi civile din <>Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului şi reglementeazã o enumerare, fãrã caracter exhaustiv, a modalitãţilor de realizare a relaţiilor personale între copil şi pãrinţii, rudele, precum şi alte persoane faţã de care copilul a dezvoltat legãturi de ataşament.
Potrivit art. 14 alin. (1) din aceeaşi lege, copilul "are dreptul de a menţine relaţii personale" cu persoanele menţionate anterior, alin. (3) al aceluiaşi articol reglementând faptul cã "pãrinţii sau un alt reprezentant legal al copilului nu pot împiedica relaţiile personale ale acestuia cu bunicii [...], decât în cazurile în care instanţa decide în acest sens, apreciind cã existã motive temeinice de naturã a primejdui dezvoltarea fizicã, psihicã, intelectualã sau moralã a copilului."
De asemenea, Curtea constatã cã, potrivit <>art. 1 alin. (1) din Legea nr. 272/2004 , "prezenta lege reglementeazã cadrul legal privind respectarea, promovarea şi garantarea drepturilor copilului" şi se subordoneazã cu prioritate interesului superior al acestuia. Principiul interesului superior al copilului este impus inclusiv în legãturã cu drepturile şi obligaţiile ce revin pãrinţilor sau altor reprezentanţi legali, precum persoanelor care îl au în plasament legal. De asemenea, va prevala în toate demersurile şi deciziile care privesc copiii, întreprinse de autoritãţile publice şi de organismele private autorizate, precum şi în cauzele soluţionate de instanţele judecãtoreşti (art. 2 din lege).
În speţã, excepţia de neconstituţionalitate a fost invocatã într-o cauzã civilã ce are ca obiect acţiunea formulatã de bunicii care au crescut minorul pânã la vârsta de 6 ani, prin care aceştia solicitã stabilirea de cãtre instanţã a dreptului de a avea legãturi personale cu minorul.
Având în vedere toate acestea, Curtea nu poate reţine motivele de neconstituţionalitate invocate de autor, prevederile de lege criticate fiind în acord atât cu dispoziţiile constituţionale privind protecţia copiilor şi a tinerilor potrivit cãrora "Copiii şi tinerii se bucurã de un regim special de protecţie şi de asistenţã în realizarea drepturilor lor", cât şi cu dispoziţiile art. 26 alin. (1) din Constituţie potrivit cãrora "Autoritãţile publice respectã şi ocrotesc viaţa intimã, familialã şi privatã".
Curtea reţine faptul cã soluţia legislativã criticatã asigurã respectarea "vieţii de familie", eventualele mãsuri legislative care ar împiedica relaţia dintre minor şi bunici constituind o ingerinţã în dreptul la viaţa familialã.
De altfel, potrivit jurisprudenţei Curţii Europene a Drepturilor Omului, în cadrul noţiunii de "viaţã familialã", în sensul art. 8 din Convenţie, au fost incluse şi raporturile dintre rude apropiate "care pot avea un rol considerabil în materie, cum ar fi spre exemplu, cele între bunici şi nepoţi [...], ceea ce implicã pentru stat obligaţia de a acţiona în aşa fel încât sã asigure rezolvarea normalã a acestor raporturi." (Marckx vs. Belgia, 13 iunie 1979).
Totodatã, în speţã, legãtura dintre minor şi bunici, având suficientã constanţã pentru a crea legãturi familiale de facto, justificã cererea acestora de a avea legãturi personale cu minorul.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 15 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 272/2004 privind protecţia şi promovarea drepturilor copilului, excepţie ridicatã de Otilia Malenceac în Dosarul nr. 10521.1/55/2008 al Tribunalului Arad - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Mihaela Ionescu
--------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
