Copierea de continut din prezentul site este supusa regulilor precizate in Termeni si conditii! Click aici.
Prin utilizarea siteului sunteti de acord, in mod implicit cu Termenii si conditiile! Orice abatere de la acestea constituie incalcarea dreptului nostru de autor si va angajeaza raspunderea!
X
DECIZIE nr. 433 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 32 alin. (1) si (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executarii lucrarilor de constructii
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Florin Liţoiu în Dosarul nr. 18.076/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã. La apelul nominal se prezintã, pentru pãrţile Daniela Benzal şi Andrei Lucian Benzal, doamna Amelia Cristina Tudor, avocat membru al Baroului Bucureşti, în calitate de apãrãtor ales, cu delegaţie la dosar. De asemenea, doamna Daniela Benzal rãspunde şi personal. Se constatã lipsa autoului excepţiei şi a pãrţii Primãria Sectorului 2 Bucureşti, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã. Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii acordã cuvântul pãrţilor. Apãrãtorul ales solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, ca neîntemeiatã. Aratã cã nu se pune problema nesocotirii textelor constituţionale care garanteazã dreptul de proprietate, de vreme ce autorul excepţiei nu are un asemenea drept legal. Considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã cu unicul scop de a tergiversa soluţionarea cauzei. Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA, având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele: Prin Încheierea din 23 octombrie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 18.076/300/2006, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii. Excepţia de neconstituţionalitate a fost ridicatã de Florin Liţoiu într-o cauzã civilã având ca obiect obligarea acestuia la desfiinţarea unor lucrãri executate fãrã autorizaţie de construcţie. În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã mãsura desfiinţãrii unei construcţii edificate pe terenul proprietate privatã a constructorului, în condiţiile existenţei unui certificat de urbanism, aduce atingere dreptului de proprietate privatã. Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate. Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate nu este întemeiatã. În acest sens, aratã cã dreptul de proprietate nu este un drept absolut, iar ocrotirea acestuia se face în condiţiile stabilite de lege, astfel cã se pot institui limitãri, care sã pãstreze un echilibru între interesul general şi cel privat. Avocatul Poporului considerã cã textul de lege criticat este constituţional. Precizeazã cã sancţiunea desfiinţãri construcţiilor realizate fãrã respectarea condiţiilor prevãzute de lege nu contravine normelor constituţionale care garanteazã dreptul de proprietate privatã. Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA, examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile reprezentantului pãrţilor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele: Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate. Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 933 din 13 octombrie 2004, care au urmãtorul cuprins: - Art. 32 alin. (1) lit. b): "(1) În cazul în care persoanele sancţionate contravenţional au oprit executarea lucrãrilor, dar nu s-au conformat în termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contravenţiei, potrivit prevederilor art. 28 alin. (1), organul care a aplicat sancţiunea va sesiza instanţele judecãtoreşti pentru a dispune, dupã caz: a) încadrarea lucrãrilor în prevederile autorizaţiei; b) desfiinţarea construcţiilor realizate nelegal. (2) În cazul admiterii cererii, instanţa va stabili termenele limitã de executare a mãsurilor prevãzute la alin. (1)." În opinia autorului excepţiei de neconstituţionalitate, textul de lege criticat este contrar prevederilor art. 44 din Constituţie privind garantarea şi ocrotirea dreptului de proprietate privatã. Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã textul de lege ce formeazã obiectul acesteia a mai fost supus controlului de constituţionalitate, sub aspectul aceloraşi critici ca şi cele formulate în cauza de faţã şi prin raportare la aceleaşi prevederi din Legea fundamentalã. Spre exemplificare, enunţãm <>deciziile nr. 820 din 2 octombrie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 767 din 13 noiembrie 2007, şi nr. 881 din 16 octombrie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 750 din 5 noiembrie 2007, prin care Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 . Întrucât nu au intervenit elemente de noutate care sã justifice modificarea acestei jurisprudenţe, soluţiile pronunţate în deciziile amintite şi considerentele pe care acestea s-au bazat îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ În numele legii DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 32 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executãrii lucrãrilor de construcţii, excepţie ridicatã de Florin Liţoiu în Dosarul nr. 18.076/300/2006 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti - Secţia civilã. Definitivã şi general obligatorie. Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE, prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent, Valentina Bãrbãţeanu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
