Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 432 din 30 octombrie 1997 referitoare le exceptia de neconstitutionalitate a art. 330 si a art. 330^1 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 48 din 3 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Balan Constanta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
-------------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, 377 din 24 decembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 22 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 14 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 8 ianuarie 1997, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1 din Codul de procedura civilã invocatã de Balan Constanta.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 din Codul de procedura civilã. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73 din 4 iunie 1996, rãmasã definitiva prin Decizia nr. 96 din 24 septembrie 1996, publicate în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 255 din 22 octombrie 1996 şi, respectiv nr. 251 din 17 octombrie 1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1, prin aceeaşi decizie s-a constatat ca, urmare modificãrii acestui text prin Legea nr. 17/1997, motivele de neconstituţionalitate invocate nu mai pot fi reţinute, excepţia fiind în prezent lipsitã de obiect.
Impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a declarat recurs în termen legal Balan Constanta, pentru urmãtoarele motive: considerarea drept constituţional a textului art. 330^1 din Codul de procedura civilã incalca principiul garantarii dreptului de proprietate legal constituit printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitiva şi irevocabilã, transcrisã în registrul de publicitate imobiliarã, devenind astfel opozabil, inclusiv procurorului general; în decizia Curţii "se face o simpla referire la Declaraţia Universala a Drepturilor Omului, dar nu se explica cum se împacã aceste drepturi cu posibilitatea ca o hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitiva şi intra în circuitul civil sa mai fie desfiintata tot de o instanta judecãtoreascã".
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este nefondat, Deoarece Curtea prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii pentru viitor, s-a pronunţat cu privire la constituţionalitatea prevederilor legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate
Camera Deputaţilor şi Senatul nu a comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacat, motivele de recurs invocate, punctul de vedere ale Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330 şi ale art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, atacatã cu prezentul recurs, este criticata numai în ce priveşte prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, dar temeiurile invocate vizeazã art. 330 din acest cod. Astfel, se susţine ca o hotãrâre judecãtoreascã rãmasã definitiva nu este susceptibilã de vreo modificare tot pe cale judiciarã. Or, în acest fel se neagã întregul sistem al cãilor extraordinare de atac - între care figureazã, deopotrivã, revizuirea şi contestaţia în anulare -, reglementate de Codul de procedura civilã. Recursul în anulare nu vizeazã în mod special dreptul de proprietate, ci orice hotãrâre judecãtoreascã prin care, asa cum prevede art. 330 pct. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, instanta a depãşit atribuţiile puterii judecãtoreşti ori s-au sãvârşit infracţiuni de cãtre judecãtori în legatura cu hotãrârea pronunţatã. În aceste condiţii, textul legal criticat nu contravine în nici un fel prevederilor Declaraţiei Universale a Dreptului Omului relative la dreptul de proprietate.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Balan Constanta impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 30 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
