Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 432 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil si a art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea si functionarea Curtii Constitutionale
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 425 din 6 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Muntenia" - S.R.L. din comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, în Dosarul nr. 54/288/2005 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, şi a prevederilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã în acelaşi dosar.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 iunie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 54/288/2005, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Muntenia" - S.R.L. din comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, şi a prevederilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin, în esenţã, cã prevederile art. 1073 din Codul civil contravin art. 44 alin. (2) din Constituţie, întrucât "nu respectã garantarea şi ocrotirea proprietãţii în mod egal, atât pentru creditor, cât şi pentru debitor". De asemenea, susţin cã aceste prevederi contravin şi art. 45 din Legea fundamentalã, cu motivarea cã accesul liber la activitatea economicã este paralizat de faptul cã persoanele de rea-credinţã pot aduce o societate comercialã în stare de insolvenţã prin plata unor dezdãunãri.
În ce priveşte <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , se susţine cã acest text contravine art. 20 şi art. 21 alin. (3) din Constituţie, precum şi art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, pentru cã impune suspendarea obligatorie a judecãţii pânã la soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate de cãtre Curtea Constituţionalã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, arãtând cã art. 1073 din Codul civil creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii dreptului de proprietate privatã, dând expresie principiului garantãrii acestuia.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 1073 din Codul civil şi ale <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 643 din 16 iulie 2004.
Textele criticate au urmãtoarea redactare:
- Art. 1073 din Codul civil: "Creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactã a obligaţiei, şi în caz contrar are dreptul la dezdãunare.";
- <>Art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 : "Pe perioada soluţionãrii excepţiei de neconstituţionalitate judecarea cauzei se suspendã."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 20, referitor la tratatele internaţionale privind drepturile omului, ale art. 44 alin. (2), privind garantarea şi ocrotirea în mod egal a proprietãţii private, indiferent de proprietar, şi ale art. 45, referitor la libertatea economicã. Este invocatã şi încãlcarea art.6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale, privind dreptul la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã aceasta este neîntemeiatã pentru considerentele ce urmeazã.
I. Art. 1073 din Codul civil stabileşte regula de principiu privind efectele obligaţiilor, şi anume de a da creditorului dreptul de a urmãri şi de a obţine de la debitor îndeplinirea exactã a prestaţiei la care s-a obligat sau de a cere despãgubiri în caz de neexecutare. Finalitatea textului este evidentã şi constã în realizarea drepturilor legale ale creditorului prin determinarea debitorului de a executa obligaţia la care este ţinut în temeiul unui contract încheiat între pãrţi, sub sancţiunea suportãrii unor despãgubiri. Asemenea reglementãri creeazã condiţiile indispensabile valorificãrii dreptului de proprietate privatã, dând expresie principiului garantãrii şi ocrotirii acestuia, în mod egal, indiferent de titular. În acest sens s-a pronunţat Curtea Constituţionalã prin <>Decizia nr. 823 din 16 noiembrie 2006 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 39 din 18 ianuarie 2007.
Considerentele reţinute de Curte în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã.
Referitor la pretinsa încãlcare a dispoziţiilor art. 45 din Constituţie, Curtea constatã cã textul art. 1073 din Codul civil, fiind menit sã protejeze realizarea drepturilor legale ale creditorului, tocmai asigurã accesul liber la o activitate economicã şi liberã iniţiativã al persoanelor.
II. În ce priveşte prevederile <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , Curtea, prin <>Decizia nr. 366 din 17 aprilie 2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 346 din 22 mai 2007, a statuat cã acestea sunt norme de procedurã care instituie un caz de suspendare legalã a judecãţii în intervalul de timp cuprins între pronunţarea încheierii de sesizare a Curţii Constituţionale de cãtre instanţa de judecatã sau de arbitraj comercial şi repunerea pe rol a cauzei, dupã soluţionarea excepţiei de cãtre instanţa de contencios constituţional. Acest fapt nu aduce însã atingere dreptului la un proces echitabil şi la soluţionarea cauzelor într-un termen rezonabil.
Considerentele reţinute în decizia menţionatã sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1073 din Codul civil, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Muntenia" - S.R.L. din comuna Ioneşti, judeţul Vâlcea, în Dosarul nr. 54/288/2005 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea, şi a prevederilor <>art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale, excepţie ridicatã din oficiu de instanţa de judecatã în acelaşi dosar.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
