Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 431 din 15 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 42 alin. (4) din Legea fondului funciar nr. 18/1991
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 434 din 10 iunie 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Simona Ricu - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (4) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fruvisat" - S.A. Satu Nou, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 1.405/256/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza se aflã în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã, întrucât textul de lege criticat nu contravine normelor constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele :
Prin Decizia nr. 504 din 11 mai 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 1.405/256/2006, Tribunalul Constanţa - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (4) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fruvisat" - S.A. Satu Nou, judeţul Constanţa.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile de lege criticate contravin normelor constituţionale şi a celor din actele internaţionale invocate, întrucât restituirea cãtre foştii proprietari a terenurilor proprietate a statului, afectate de plantaţii de vii sau pomi, nu are în vedere titularul actual al dreptului de proprietate şi nici despãgubirile la care ar fi îndreptãţit acesta.
Tribunalul Constanţa - Secţia civilã apreciazã cã excepţia este admisibilã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul apreciazã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale ale art. 44. În acest sens, aratã cã art. 44 alin. (1), potrivit cãruia Conţinutul şi limitele acestor drepturi sunt stabilite de lege, precum şi art. 136 alin. (5), care consacrã caracterul inviolabil al proprietãţii private "în condiţiile legii organice", au în vedere tocmai circumstanţieri ale prerogativelor dreptului de proprietate. Potrivit acestor dispoziţii, legiuitorul este, aşadar, competent sã reglementeze cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate. În consecinţã, considerã excepţia neîntemeiatã.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile de lege criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile <>art. 42 alin. (4) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1 din 5 ianuarie 1998, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, având urmãtorul conţinut: "Plantaţiile de vii sau pomi pot fi afectate în astfel de cazuri numai în situaţia în care nu existã terenuri din altã categorie de folosinţã, pentru a fi atribuite în proprietate."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 44 alin. (1) şi (2) referitor la proprietatea privatã. Este invocatã şi încãlcarea art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Autorul excepţiei considerã cã prevederile <>art. 42 alin. (4) din Legea nr. 18/1991 contravin textelor constituţionale invocate, întrucât este proprietarul plantaţiilor viti-pomicole potrivit <>art. 20 alin. 2 din Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unitãţilor economice de stat ca regii autonome şi societãţi comerciale, terenuri pentru care s-a validat punerea în posesie a foştilor proprietari.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea reţine cã <>art. 42 din Legea nr. 18/1991 prevede posibilitatea atribuirii terenurilor agricole proprietate a statului, în localitãţile cu deficit de teren, cãtre foştii proprietari sau moştenitorii acestora care nu au optat pentru acţiuni în condiţiile art. 37 din lege, şi cãrora nu li se poate asigura suprafaţa minimã de teren prevãzutã de aceastã lege. Potrivit alin. (4) al acestui articol, în cazul în care pe aceste terenuri se aflã plantaţii de pomi sau vii, acestea nu pot fi restituite decât în situaţia în care nu existã terenuri din altã categorie de folosinţã.
Analizând prevederile de lege criticate, Curtea constatã cã acestea nu contravin dispoziţiilor art. 44 alin. (1) din Constituţie. Legiuitorul este competent sã reglementeze cadrul juridic pentru exercitarea atributelor dreptului de proprietate în accepţiunea principalã conferitã de Constituţie, în aşa fel încât sã nu vinã în coliziune cu interesele generale sau cu interesele particulare legitime ale altor subiecte de drept, instituind, astfel, limitãri rezonabile în valorificarea acestuia ca drept subiectiv garantat. Prin textul de lege criticat, legiuitorul nu a fãcut altceva decât sã dea expresie acestor imperative, în limitele şi potrivit competenţei sale.
Pe de altã parte, în jurisprudenţa sa (<>Decizia nr. 375 din 6 iulie 2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 591 din 8 iulie 2005), Curtea a statuat cã, în domeniul legilor fondului funciar, legiuitorul a rãmas consecvent politicii de reconstituire a dreptului de proprietate asupra terenurilor pe vechile amplasamente, cu excepţiile prevãzute de lege. Aceste mãsuri au ca finalitate soluţionarea definitivã a problemei proprietãţii în sensul reparãrii unei mari nedreptãţi istorice. Prin instituirea acestor reglementãri, legiuitorul a avut, de asemenea, în vedere respectarea principiului restitutio in integrum, în deplinã concordanţã cu principiul garantãrii proprietãţii prevãzut la art. 44 alin. (2) teza întâi din Constituţie, potrivit cãruia "Proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular." Pentru aceleaşi considerente, prevederile de lege criticate sunt în acord şi cu art. 1 din primul Protocol adiţional la Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 42 alin. (4) din Legea fondului funciar nr. 18/1991 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Fruvisat" - S.A. Satu Nou, judeţul Constanţa, în Dosarul nr. 1.405/256/2006 al Tribunalului Constanţa - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 15 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
