Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 43 din 27 ianuarie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 2 alin. (1) din Ordonanta Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 154 din 22 februarie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comisprim" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã partea Direcţia Regionalã Vamalã Cluj a depus la dosarul cauzei întâmpinare, prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pe fond, pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã, cu referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 14 septembrie 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 3.197/2004, Judecãtoria Târgu Mureş a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor. Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Comisprim" - S.R.L. într-o cauzã având ca obiect plângerea împotriva procesului-verbal de contravenţie încheiat de Direcţia Regionalã Vamalã Cluj, prin care petenta a fost sancţionatã cu amendã contravenţionalã, în baza <>Hotãrârii Guvernului nr. 1.114/2001 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Codului vamal al României.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine cã dispoziţiile legale criticate au fost implicit abrogate prin Constituţia revizuitã, întrucât, în conformitate cu prevederile art. 139 alin. (1) din Legea fundamentalã, amenzile ca venituri ale bugetului de stat provenite din sancţiuni contravenţionale nu pot fi stabilite decât prin lege, iar nu şi prin hotãrâre a Guvernului.
Judecãtoria Târgu Mureş, fãcând referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul, citând considerentele <>Deciziei nr. 51 din 12 februarie 2004 a Curţii Constituţionale, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004, prin care s-a respins excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 , considerã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În susţinerea acestei opinii se face referire la aceeaşi decizie a Curţii Constituţionale, invocatã de Guvern şi de instanţa de judecatã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile autorului excepţiei şi concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi celor ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Curtea constatã cã, deşi a fost sesizatã în cauzã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 410 din 25 iulie 2001, cu modificãrile şi completãrile ulterioare, din analiza conţinutului motivãrii excepţiei de neconstituţionalitate rezultã cã, în realitate, obiectul acesteia îl constituie numai prevederile art. 2 alin. (1) din ordonanţã, potrivit cãrora "Prin legi, ordonanţe sau hotãrâri ale Guvernului se pot stabili şi sancţiona contravenţii în toate domeniile de activitate".
Autoarea excepţiei susţine cã aceste dispoziţii legale contravin prevederilor constituţionale ale art. 139 alin. (1), potrivit cãrora "Impozitele, taxele şi orice alte venituri ale bugetului de stat şi ale bugetului asigurãrilor sociale de stat se stabilesc numai prin lege".
Se susţine, în esenţã, cã textul de lege criticat "a fost abrogat implicit prin Constituţia revizuitã, iar amenzile - ca venituri ale bugetului de stat provenite din sancţiuni contravenţionale - nu pot fi stabilite decât prin lege, iar nu prin hotãrâri ale Guvernului".
Examinând criticile de neconstituţionalitate formulate, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate. <>Art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 nu numai cã nu încalcã prevederile Constituţiei revizuite, ci constituie o aplicare a acestora, stabilirea de sancţiuni contravenţionale prin hotãrâre a Guvernului fiind în concordanţã cu dispoziţiile art. 108 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Hotãrârile se emit pentru organizarea executãrii legilor". Curtea Constituţionalã a statuat, de principiu, în jurisprudenţa sa, cã înţelesul noţiunii de "organizare a executãrii legilor" din cuprinsul acestei norme constituţionale "are un sens mai larg decât cea privind aplicarea legii, şi anume prin hotãrâri ale Guvernului pot fi dispuse mãsuri organizatorice, financiare, instituţionale sau sancţionatorii în vederea stabilirii cadrului necesar pentru ducerea la îndeplinire a dispoziţiilor legii" (<>Decizia nr. 51/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 186 din 3 martie 2004). Aşadar, legiuitorul nu stabileşte întotdeauna direct, prin lege, contravenţii şi sancţiuni, ci, în sensul art. 108 din Legea fundamentalã, aceastã competenţã revine autoritãţii publice însãrcinate cu organizarea executãrii legii, în speţã, Guvernului, aceasta fiind de altfel concluzia enunţatã în considerentele deciziei Curţii Constituţionale menţionate.
Aşa fiind, nu poate fi reţinutã pretinsa contradicţie între <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 şi art. 139 alin. (1) din Constituţie, dispoziţiile constituţionale invocate trebuind corelate cu cele ale art. 108 mai sus menţionate, care prevãd, implicit, posibilitatea reglementãrii de contravenţii şi sancţiuni prin hotãrâri ale Guvernului.
Pentru considerentele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 2 alin. (1) din Ordonanţa Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Comisprim" - S.R.L. în Dosarul nr. 3.197/2004 al Judecãtoriei Târgu Mureş.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 27 ianuarie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
