Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 428 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 31^3 din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 26/2004 privind unele masuri pentru finalizarea privatizarii societatilor comerciale aflate in portofoliul Autoritatii pentru Privatizare si Administrarea Participatiilor Statului si consolidarea unor privatizari
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 593 din 10 iulie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Mihaela Cîrstea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omniasig" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
La apelul nominal rãspunde, pentru autorul excepţiei, avocatul Adrian Vasiliu. Sunt prezente, de asemenea, Societatea Comercialã "Nova Trade" - S.A. Bucureşti şi Societatea Comercialã Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. Bucureşti, prin avocat Viorel Pascu, lipsind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Avocatul autorului excepţiei solicitã admiterea excepţiei, arãtând cã textul de lege criticat contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece acordã privilegii unor contractanţi în cadrul unui contract de privatizare a unei societãţi de asigurare, prin personalizarea societãţilor ce vor beneficia de unele facilitãţi.
Reprezentantul celorlalte pãrţi prezente solicitã respingerea excepţiei, ca inadmisibilã, având în vedere cã obiectul procesului la instanţa de fond îl constituie reluarea procesului de organizare a unei licitaţii ca urmare a anulãrii acesteia. De asemenea, considerã cã invocarea excepţiei are un vãdit caracter abuziv, atâta timp cât pãrţile au invocat în faţa instanţei de judecatã excepţia lipsei calitãţii procesuale. Criticând pe fond excepţia ridicatã, aratã cã art. 16 şi art. 135 alin. (2) lit. a) din Constituţie nu sunt incidente în cauzã. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate vizând încãlcarea art. 135 alin. (2) lit. b) din Legea fundamentalã, susţine cã textul de lege criticat nu contravine acestor dispoziţii constituţionale, deoarece pactele comisorii la care face referire textul de lege criticat sunt reglementate de Codul civil.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei ca neîntemeiatã. În susţinere precizeazã cã art. 16 din Constituţie nu este incident în cauzã, iar în ceea ce priveşte aspectul dacã ajutorul pe care statul îl poate acorda unor societãţi comerciale este legal, aceastã problemã excedeazã competenţei Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 15 februarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 4.932/2005, Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omniasig" - S.A. din Bucureşti într-o cauzã comercialã.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine, în esenţã, cã neconstituţionalitatea textului de lege criticat este dedusã din încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 143/1999 , potrivit cãrora o astfel de mãsurã, şi anume acordarea unor avantaje unei societãţi de asigurare, nu poate fi luatã decât dacã se încadreazã în situaţiile prevãzute la art. 14 alin. (1) din aceastã lege şi dupã o prealabilã autorizare de cãtre Consiliul Concurenţei. Or, aratã autorul excepţiei, <>art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 creeazã un privilegiu Societãţii Comerciale "Nova Trade" - S.A. Bucureşti prin aceea cã îi asigurã acesteia un regim preferenţial într-un mediu concurenţial. În ceea ce priveşte raportarea textelor de lege criticate la dispoziţiile art. 135 alin. (2) lit. b) din Constituţie, considerã cã "protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã şi financiarã exclude orice mãsurã ce ar aduce atingere bugetului statului".
Tribunalul Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã apreciazã cã textul de lege criticat se referã, de fapt, la clauze ce ţin de modificarea contractului de privatizare şi reflectã voinţa pãrţilor. De aceea, având în vedere prevederile legale în materie contractualã, nu se poate susţine cã textul de lege criticat încalcã principiul liberei concurenţe sau cã acesta creeazã o discriminare, întrucât clauzele contractuale privesc interesele pãrţilor contractante şi nu cele naţionale.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prevederile de lege criticate au un caracter special, prin intermediul lor fiind adoptate mãsuri urgente de finalizare a privatizãrii unor societãţi comerciale, "cu impact semnificativ în plan economic şi social", "în scopul menţinerii acestor societãţi comerciale în activitate fãrã perturbãri sociale majore". În acest context, în considerarea interesului social major pe care îl presupune activitatea de asigurare desfãşuratã de Societatea Comercialã Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. Bucureşti, legiuitorul, prin legea de aprobare a <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 , a recurs la completarea acesteia, având în vedere luarea unor mãsuri cu caracter special şi extraordinar de consolidare a unor privatizãri. Pentru aceste motive considerã cã textul de lege criticat nu contravine dispoziţiilor constituţionale invocate de autorul excepţiei.
Avocatul Poporului aratã cã, deşi în încheierea de sesizare a Curţii Constituţionale instanţa de judecatã face referire la <>art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 , în realitate excepţia vizeazã <>art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 . Referindu-se la critica de neconstituţionalitate raportatã la art. 135 alin. (2) lit. a) şi b) din Constituţie, apreciazã cã textul de lege criticat corespunde exigenţelor prevãzute de aceste dispoziţii constituţionale, adoptarea lui fiind determinatã de necesitatea îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, în contextul finalizãrii privatizãrii, în mod accelerat a societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului. Referindu-se la critica de neconstituţionalitate în raport cu art. 16 din Constituţie, aratã cã, în jurisprudenţa sa, Curtea Constituţionalã a statuat în mod constant cã principiul egalitãţii în drepturi impune instituirea unui tratament egal pentru situaţii care, în funcţie de scopul urmãrit, nu sunt diferite şi are aplicabilitate asupra persoanelor juridice doar în mãsura în care regimul juridic diferit s-ar rãsfrânge asupra cetãţenilor. În concluzie, considerã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Examinând excepţia, Curtea observã cã, deşi din încheierea de sesizare şi din concluziile depuse de autorul excepţiei în motivarea acesteia rezultã cã prevederile de lege supuse controlului de constituţionalitate sunt cele ale <>art. 31^3 din Legea nr. 442/2004 , în realitate, obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 385 din 30 aprilie 2004. Acest text a fost introdus prin articolul unic pct. 7 din <>Legea nr. 442/2004 pentru aprobarea <>Ordonanţei de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.005 din 1 noiembrie 2004, prin care la art. 31 se introduc articolele 31^1-31^7.
Prevederile de lege criticate au urmãtorul cuprins:
Art. 31^3: "(1) AVAS este mandatatã sã renunţe la aplicarea pactului comisoriu de grad IV stipulat în cuprinsul contractului de privatizare a Societãţii Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» - S.A. Bucureşti, pentru toate obligaţiile ajunse la scadenţã pânã la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã.
(2) Se scutesc la platã penalitãţile de întârziere de orice fel aferente tuturor obligaţiilor stipulate în contractul de privatizare a Societãţii Comerciale Asigurare Reasigurare «ASTRA» - S.A. Bucureşti, ajunse la scadenţã pânã la data intrãrii în vigoare a legii de aprobare a prezentei ordonanţe de urgenţã.
(3) Scutirea la platã prevãzutã la alin. (2) nu exonereazã de la îndeplinirea obligaţiei principale."
Textele constituţionale invocate sunt cele ale art. 16 alin. (1) referitoare la egalitatea în drepturi, art. 135 alin. (2) lit. a) privind obligaţia statului de a asigura libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale şi art. 135 alin. (2) lit. b) referitoare la obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã.
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Omniasig" - S.A., Societate de Asigurare Reasigurare, membrã a Grupului Austriac Wiener Stadtische, într-un proces comercial în care solicitã obligarea Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului la reluarea procedurii de privatizare aleasã, şi anume vânzarea prin negociere a acţiunilor gestionate de Fondul Proprietãţii de Stat la Societatea Comercialã Asigurare Reasigurare "Astra" - S.A. Bucureşti ca urmare a desfiinţãrii de drept a contractului de vânzare-cumpãrare de acţiuni aparţinând acestei societãţi.
Analizând criticile de neconstituţionalitate şi argumentele aduse în susţinerea acestora, Curtea constatã cã acestea sunt neîntemeiate pentru considerentele ce vor urma.
<>Legea nr. 442/2004 a aprobat, cu modificãri şi completãri, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 , ce are ca domeniu de reglementare, aşa cum rezultã din titlul acestei ordonanţe, mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizarea şi Administrarea Participaţiilor Statului, precum şi consolidarea unor privatizãri.
Textele de lege criticate sunt cuprinse în cap. V "Consolidãri ale unor privatizãri efectuate de APAPS" şi se înscriu în obiectivele necesare îndeplinirii unor angajamente asumate de Guvernul României, cu scopul menţinerii acestor societãţi comerciale în activitate şi fãrã perturbãri sociale majore. Având în vedere aceste obiective, Curtea reţine cã scopul reglementãrii din norma legalã criticatã este acela ca societãţile comerciale privatizate sã poatã exercita în continuare funcţiile economice pentru care au fost constituite, aspecte ce privesc interesul public general, în acord cu obligaţia statului de a asigura protejarea intereselor naţionale în activitatea economicã, financiarã şi valutarã, precum şi libertatea comerţului şi protecţia concurenţei loiale. Astfel, se justificã aplicarea şi în speţa de faţã a soluţiei consacrate în jurisprudenţa Curţii Constituţionale, potrivit cãreia instituirea unui tratament juridic diferenţiat nu poate fi privitã ca o încãlcare a prevederilor art. 16 alin. (1) din Constituţie, atâta vreme cât situaţiile avute în vedere sunt diferite.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 31^3 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 26/2004 privind unele mãsuri pentru finalizarea privatizãrii societãţilor comerciale aflate în portofoliul Autoritãţii pentru Privatizare şi Administrarea Participaţiilor Statului şi consolidarea unor privatizãri, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Omniasig" - S.A din Bucureşti în Dosarul nr. 4.932/2005 al Tribunalului Bucureşti - Secţia a VI-a comercialã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
