Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 428 din 13 septembrie 2005 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 922 din 17 octombrie 2005
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, excepţie ridicatã de Mioara Popescu şi Caşin Popescu în Dosarul nr. 13.054/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public solicitã respingerea excepţiei, invocând în acest sens jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constatã urmãtoarele:
Prin Încheierea din 27 ianuarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 13.054/2005, Judecãtoria Sectorului 1 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, excepţie ridicatã de Mioara Popescu şi Caşin Popescu.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prevederile criticate contravin art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53 alin. (1) şi (2) din Constituţie, având în vedere caracterul imprescriptibil al dreptului de proprietate.
Instanţa de judecatã considerã cã prevederea legalã criticatã nu contravine dispoziţiilor art. 16 alin. (1) din Constituţie. În ceea ce priveşte criticile de neconstituţionalitate care vizeazã încãlcarea art. 53 din Constituţie, apreciazã cã acestea sunt întemeiate. În argumentarea acestei opinii aratã "cã nici una din situaţiile expuse limitativ în textul constituţional nu se regãseşte în cazul art. 46 alin. (5)" şi cã "necesitatea asigurãrii securitãţii şi stabilitãţii raportului juridic rãmâne un principiu de drept, care nu poate conduce la limitarea unor drepturi, câtã vreme nu sunt incidente cazurile enumerate restrictiv de articolul constituţional invocat".
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã excepţia ca neîntemeiatã, invocând jurisprudenţa Curţii în materie.
Avocatul Poporului considerã prevederile legale criticate ca fiind constituţionale, invocând, de asemenea, jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului şi al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, prevederile legale criticate, raportate la dispoziţiile Constituţiei, precum şi prevederile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observã cã, ulterior sesizãrii, <>Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 75 din 14 februarie 2001, a fost modificatã prin titlul I al <>Legii nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietãţii şi justiţiei, precum şi unele mãsuri adiacente, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 653 din 22 iulie 2005, şi apoi republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 798 din 2 septembrie 2005. Dupã republicare, textele de lege au fost renumerotate. Astfel, art. 46 alin. (5) a devenit art. 45 alin. (5), având aceeaşi redactare.
Aşadar, Curtea va exercita controlul de constituţionalitate asupra prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 , republicatã, care au urmãtorul conţinut: "Prin derogare de la dreptul comun, indiferent de cauza de nulitate, dreptul la acţiune se prescrie în termen de un an de la data intrãrii în vigoare a prezentei legi."
Textele constituţionale considerate a fi încãlcate sunt cele ale art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (1) şi (2) şi art. 53 alin. (1) şi (2), având urmãtoarea redactare:
- Art. 16 alin. (1): "Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.";
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept.";
- Art. 53: "(1) Exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi poate fi restrâns numai prin lege şi numai dacã se impune, dupã caz, pentru: apãrarea securitãţii naţionale, a ordinii, a sãnãtãţii ori a moralei publice, a drepturilor şi a libertãţilor cetãţenilor; desfãşurarea instrucţiei penale; prevenirea consecinţelor unei calamitãţi naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
(2) Restrângerea poate fi dispusã numai dacã este necesarã într-o societate democraticã. Mãsura trebuie sã fie proporţionalã cu situaţia care a determinat-o, sã fie aplicatã în mod nediscriminatoriu şi fãrã a aduce atingere existenţei dreptului sau a libertãţii".
Asupra constituţionalitãţii prevederilor art. 46 alin. (5), prin raportare la textele constituţionale invocate şi în speţa de faţã, Curtea s-a pronunţat prin mai multe decizii. Astfel, prin deciziile nr. 296 din 8 iulie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 577 din 12 august 2003, nr. 480 din 11 decembrie 2003, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 126 din 12 februarie 2004, nr. 9 din 20 ianuarie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 95 din 2 februarie 2004, şi nr. 91 din 4 martie 2004, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 345 din 20 aprilie 2004, s-a reţinut cã instituţia prescripţiei, în general, şi termenele în raport cu care îşi produce efectele aceasta nu pot fi considerate ca îngrãdiri ale accesului liber la justiţie, dimpotrivã, prin stabilirea lor se asigurã un climat de ordine, indispensabil exercitãrii în condiţii optime a unui drept constituţional, prevenindu-se eventualele abuzuri şi limitându-se efectele negative asupra stabilitãţii şi securitãţii raporturilor juridice civile.
De asemenea, Curtea a reţinut cã exercitarea unui drept de cãtre titularul sãu nu poate avea loc decât într-un anumit cadru, stabilit de legiuitor, cu respectarea unor exigenţe, cãrora li se subsumeazã şi instituirea termenelor de prescripţie, la expirarea cãrora valorificarea respectivului drept nu mai este posibilã. <>Art. 46 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 recunoaşte dreptul titularului la exercitarea acţiunii în constatarea nulitãţii absolute a actelor juridice de înstrãinare a imobilelor preluate în mod abuziv. Se asigurã posibilitatea de valorificare a acestuia în cadrul unui termen impus de raţiuni sociale majore, respectiv de evitarea unor stãri de incertitudine prelungite în ceea ce priveşte raporturile juridice civile, în vederea garantãrii stabilitãţii şi securitãţii acestora.
Şi, în sfârşit, Curtea a reţinut cã imprescriptibilitatea unor drepturi, consfinţitã, în anumite cazuri, cu titlu de principiu în legislaţia civilã, nu este consacratã ca atare de Constituţie. Aşa fiind, legiuitorul poate, în considerarea unor raţiuni majore, sã deroge de la acest principiu, aşa cum a procedat prin norma dedusã controlului, fãrã a putea califica reglementarea respectivã ca fiind neconstituţionalã.
Atât considerentele, cât şi soluţiile acestor decizii sunt valabile şi în cauza de faţã, întrucât nu au intervenit elemente noi de naturã a determina o reconsiderare a jurisprudenţei Curţii.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 45 alin. (5) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al imobilelor preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicatã, excepţie ridicatã de Mioara Popescu şi Caşin Popescu în Dosarul nr. 13.054/2004 al Judecãtoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
