Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 427 din 10 aprilie 2008 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea si completarea Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 350 din 7 mai 2008
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. din comuna Roşia Montanã în Dosarul nr. 1.303/57/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Unimet - Cug" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.430/33/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal, cauze înregistrate la Curtea Constituţionalã sub nr. 1.796D/2007 şi, respectiv, nr. 1.803D/2007.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publicã din 25 martie 2008, când aceste cauze au fost conexate, astfel cum rezultã din încheierea de la acea datã, iar Curtea, în urma deliberãrilor, a dispus amânarea pronunţãrii pentru data de 10 aprilie 2008.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 5 decembrie 2007 şi 7 noiembrie 2007, pronunţate în dosarele nr. 1.303/57/2007 şi nr. 1.430/33/2007, Curtea de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi Curtea de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal au sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţiile au fost ridicate de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. din comuna Roşia Montanã şi, respectiv, Societatea Comercialã "Unimet - Cug" - S.A. din Cluj-Napoca în cauze de contencios administrativ având ca obiect soluţionarea unei cereri de revizuire având ca obiect anularea unui act administrativ, respectiv soluţionarea unei excepţii de nelegalitate a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, în Dosarul nr. 1.796D/2007 al Curţii Constituţionale, autorul excepţiei susţine cã <>art. III din Legea nr. 262/2007 încalcã prevederile constituţionale ale art. 16 alin. (1) privind principiul egalitãţii, art. 21 alin. (3) referitoare la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi. Astfel, dispoziţiile legale criticate impun instanţei de judecatã adoptarea unei soluţii stabilite de cãtre legiuitor, magistratul fiind obligat la revizuirea hotãrârii pronunţate sub imperiul vechilor prevederi ale <>Legii nr. 554/2004 , fãrã a mai pune în discuţia pãrţilor admisibilitatea cererii de revizuire, ca şi cale extraordinarã de atac. Astfel, reclamantul se gãseşte într-o poziţie mai favorabilã faţã de partea adversã. Or, principiul egalitãţii, precum şi principiile esenţiale ale procesului civil, printre care accesul liber la justiţie, dreptul pãrţilor la un proces echitabil şi dreptul la apãrare, impun ca în cadrul procesului toate pãrţile sã aibã dreptul de a formula cereri, de a propune şi administra probe şi de a pune concluzii cu privire la toate problemele de fapt şi de drept, hotãrârea judecãtoreascã fiind pronunţatã în condiţii depline de egalitate şi imparţialitate.
În Dosarul nr. 1.803D/2007 al Curţii Constituţionale autorul excepţiei susţine cã textul de lege criticat contravine în mod flagrant prevederilor art. 1 alin. (4), coroborat cu art. 124 din Constituţie, în sensul cã este încãlcat principiul separaţiei puterilor în stat, precum şi celor ale art. 15 alin. (2) din aceasta, referitoare la principiul neretroactivitãţii legii.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul, exprimându-şi punctul de vedere în Dosarul nr. 1.803D/2007, apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este inadmisibilã, în lipsa unei motivãri a autorului, fãrã de care este imposibil a se bãnui aspectele vizate prin ridicarea excepţiei. În aceste condiţii, menţioneazã, pe de o parte, cã este "dificil a se presupune" raţionamentul care a justificat invocarea în cauzã a principiului separaţiei puterilor în stat, iar, pe de altã parte, în ceea ce priveşte principiul neretroactivitãţii legii, pretins a fi încãlcat, aratã cã textul de lege criticat conţine norme de procedurã, care sunt de imediatã aplicare, astfel cã nu se poate reţine încãlcarea acestui principiu. Totodatã, aratã cã o hotãrâre judecãtoreascã devenitã irevocabilã fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, prin respingerea ei ca inadmisibilã, nu are autoritate de lucru judecat, pentru a se putea susţine cã textul de lege are caracter retroactiv.
Avocatul Poporului considerã cã prevederile <>art. III din Legea nr. 262/2007 sunt neconstituţionale. Acestea contravin art. 15 alin. (2), art. 16 alin. (1), art. 21 alin. (3) şi art. 124 alin. (2) din Constituţie, deoarece permit formularea de cereri de revizuire în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a acestei legi împotriva tuturor hotãrârilor judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 , rãmase definitive şi irevocabile fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate. Se permite astfel revenirea asupra unor soluţii definitive şi irevocabile şi, implicit, înlãturarea caracterului obligatoriu pe care îl capãtã o hotãrâre irevocabilã, ceea ce creeazã o inegalitate între justiţiabili, încalcã principiul securitãţii raporturilor juridice şi atinge însãşi substanţa dreptului la un tribunal.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor, concluziile procurorului şi dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare: "III. Hotãrârile judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 , rãmase definitive şi irevocabile fãrã soluţionarea pe fond a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã, pot forma obiectul unei cereri de revizuire, care se poate introduce în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a prezentei legi."
Autorii excepţiei considerã cã textul legal menţionat contravine prevederilor constituţionale ale art. 1 alin. (4), art. 15 alin. (2) privind principiul neretroactivitãţii legii, art. 16 alin. (1) care consacrã principiul egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri, art. 21 alin. (3) cu privire la dreptul la un proces echitabil şi ale art. 124 alin. (2), potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã, pentru urmãtoarele considerente:
Prevederile <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 instituie un nou caz de revizuire, potrivit cãruia partea interesatã poate formula o astfel de cerere împotriva acelor hotãrâri judecãtoreşti pronunţate în baza <>Legii nr. 554/2004 rãmase definitive şi irevocabile, fãrã soluţionarea însã, pe fond, a excepţiei de nelegalitate, care a fost respinsã ca inadmisibilã. O astfel de cerere se poate înainta instanţei de judecatã competente în termen de 3 luni de la data intrãrii în vigoare a <>Legii nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007.
Normele legale criticate au, prin urmare, caracter procedural, iar, potrivit art. 126 alin. (2) din Constituţie, "Competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt prevãzute numai prin lege". Aşadar, legiuitorul are competenţa exclusivã de a reglementa în aceste domenii, cu respectarea, evident, a principiilor fundamentale.
Curtea Constituţionalã constatã cã nu poate reţine critica de neconstituţionalitate potrivit cãreia textul de lege examinat contravine principiului egalitãţii şi, îndeosebi, dreptului la un proces echitabil, prin aceea cã favorizeazã revizuientul, admisibilitatea cererii de revizuire nefiind pusã în discuţia pãrţilor din litigiu deoarece instanţa este obligatã sã o analizeze pe fond, prin însuşi efectul legii.
Or, o asemenea concluzie nu este cuprinsã şi nici nu poate fi desprinsã din conţinutul juridic al normelor criticate. Sigur cã dispoziţiile <>art. III din Legea nr. 262/2007 instituie un nou caz de revizuire, în considerarea actului normativ vizat care are un caracter special, respectiv Legea contenciosului administrativ, însã, potrivit art. 28 din acest act normativ, dispoziţiile aici cuprinse se completeazã cu prevederile Codului de procedurã civilã, în mãsura în care nu sunt incompatibile cu specificul raporturilor de putere dintre autoritãţile publice, pe de o parte, şi persoanele vãtãmate în drepturile sau interesele lor legitime, pe de altã parte. Compatibilitatea aplicãrii normelor de procedurã civilã se stabileşte de instanţã, cu prilejul soluţionãrii cauzei.
Prin urmare, instanţa de judecatã, şi nu legea, este cea care va analiza în concret cererea de revizuire şi va hotãrâri asupra admisibilitãţii ei, pentru a trece apoi la examinarea pe fond şi încuviinţarea ei sau nu, dupã caz. Cauzele de admisibilitate decurg din însãşi specificul acestui nou caz de revizuire, unele dintre ele fiind, de exemplu, verificarea existenţei unei hotãrâri de respingere ca inadmisibilã a excepţiei de nelegalitate sau depunerea cererii de revizuire în termen de 3 luni de la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 262/2007 .
Având în vedere aceste considerente, Curtea constatã cã nu se poate reţine nici pretinsa contrarietate a dispoziţiilor de lege criticate faţã de prevederile art. 1 alin. (4) privind principiul separaţiei şi echilibrului puterilor în stat şi ale art. 124 alin. (2) din Constituţie, potrivit cãrora "Justiţia este unicã, imparţialã şi egalã pentru toţi".
Cât priveşte invocarea principiului neretroactivitãţii legii, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate conţin norme de procedurã care sunt, totodatã, de imediatã aplicare. Mai mult, aplicarea acestora se limiteazã pe o perioadã de 3 luni de la intrarea în vigoare a <>Legii nr. 262/2007 , iar în cazul examinãrii unei excepţii de nelegalitate care vizeazã un act administrativ unilateral emis anterior intrãrii în vigoare a <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , cauzele de nelegalitate vor fi analizate prin raportare la dispoziţiile legale în vigoare la momentul emiterii actului administrativ, astfel cum dispun <>art. 4 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi <>art. II alin. (2) din Legea nr. 262/2007 .
În plus, Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat asupra constituţionalitãţii textelor de lege aici examinate, respingând, prin <>Decizia nr. 426 din 10 aprilie 2008 , nepublicatã încã, excepţia de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile <>art. 4 alin. (1) şi (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 şi ale art. II alin. (2) şi <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. III din Legea nr. 262/2007 pentru modificarea şi completarea <>Legii contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Roşia Montanã Gold Corporation" - S.A. din comuna Roşia Montanã în Dosarul nr. 1.303/57/2007 al Curţii de Apel Alba Iulia - Secţia de contencios administrativ şi fiscal şi de Societatea Comercialã "Unimet - Cug" - S.A. din Cluj-Napoca în Dosarul nr. 1.430/33/2007 al Curţii de Apel Cluj - Secţia comercialã, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 aprilie 2008.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
