Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 426 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 120 alin. (1) pct. 2 si alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizarii judiciare si a falimentului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 538 din 22 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Mihaela Cirstea - procuror
Marieta Safta - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Reprezentantul Ministerului Public, invocand dispoziţiile <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , potrivit cãrora sesizãrile adresate Curţii Constituţionale trebuie motivate, şi arãtând ca, în cauza, sesizarea nu îndeplineşte aceasta condiţie legalã, pune concluzii de respingere a exceptiei ca inadmisibila.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Prin Încheierea din 17 ianuarie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999, Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în dosarul menţionat.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate, se susţine ca textele de lege criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apãrare, fãrã a arata care sunt motivele pretinsei neconstitutionalitati invocate.
Tribunalul Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate.
Guvernul considera ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã, întrucât textele de lege criticate nu incalca egalitatea în drepturi şi nici accesul liber la justiţie. În ceea ce priveşte dispoziţiile constituţionale care consacra dreptul la apãrare, cuprinse în art. 24 din Legea fundamentalã, considera ca nu au incidenta în cauza.
Avocatul Poporului apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl reprezintã prevederile <>art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, republicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.066 din 17 noiembrie 2004, potrivit cãrora:
"(1) Fondurile obţinute din vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale mobiliare ori drepturi de retenţie, de orice fel, vor fi distribuite în urmãtoarea ordine: [...]
2. creanţele creditorilor garantaţi, cuprinzând tot capitalul, dobânzile, majorãrile şi penalitãţile de orice fel, precum şi cheltuielile.
(2) În cazul în care sumele realizate din vânzarea acestor bunuri ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, creditorii vor avea, pentru diferenţa, creanţe chirografare care vor veni în concurs cu cele cuprinse în categoria corespunzãtoare, potrivit naturii lor, prevãzute la art. 122, şi vor fi supuse dispoziţiilor art. 45. Dacã dupã plata sumelor prevãzute la alin. (1) rezulta o diferenţa în plus, aceasta va fi depusa, prin grija lichidatorului, în contul averii debitorului."
În opinia autoarei exceptiei de neconstituţionalitate, aceste prevederi legale contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 privind egalitatea în drepturi, în art. 21 privind accesul liber la justiţie şi în art. 24 privind dreptul la apãrare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constata ca aceasta este neîntemeiatã şi urmeazã a fi respinsã.
Curtea retine ca <>art. 120 alin. (1) pct. 2 din Legea nr. 64/1995 , reglementand ordinea de distribuire a fondurilor obţinute prin vânzarea bunurilor din averea debitorului, grevate, în favoarea creditorului, de ipoteci, gajuri sau alte garanţii reale, nu contravine dispoziţiilor art. 16 din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, deoarece se aplica tuturor celor aflaţi în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare. De asemenea, aceste dispoziţii legale nu incalca prevederile Legii fundamentale cuprinse în art. 21, care consacra liberul acces la justiţie, şi în art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, întrucât nu impiedica persoanele interesate sa se adreseze justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi intereselor legitime, iar, în acest cadru, sa beneficieze de toate garanţiile ce caracterizeazã dreptul la apãrare.
În ceea ce priveşte <>art. 120 alin. (2) din Legea nr. 64/1995 , Curtea retine ca acest text de lege, reglementand modalitatea de indestulare a creditorilor garantaţi, în cazul în care sumele realizate din vânzarea bunurilor debitorului ar fi insuficiente pentru plata în întregime a respectivelor creanţe garantate, nu contravine sub nici un aspect dispoziţiilor constituţionale invocate de autoarea exceptiei.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor <>art. 120 alin. (1) pct. 2 şi alin. (2) din Legea nr. 64/1995 privind procedura reorganizãrii judiciare şi a falimentului, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Galmopan" - S.A. Galaţi în Dosarul nr. 2.535/LJ/1999 al Tribunalului Galaţi - Secţia comercialã, maritima şi fluviala, de contencios administrativ şi fiscal.
Definitiva şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. Ioan Vida
Magistrat-asistent,
Marieta Safta
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
