Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 426 din 10 mai 2007 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 581 si art. 582 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 391 din 11 iunie 2007
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Antonia Constantin - procuror
Daniela Ramona Mariţiu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconsti-tuţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecãtoriei Oradea, Societatea Comercialã "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecãtoriei Buftea, Societatea Comercialã "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã şi Societatea Comercialã "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
La apelul nominal rãspunde, pentru partea Societatea Românã de Televiziune, avocatul Cristina Vlãdescu, lipsã fiind celelalte pãrţi, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, având în vedere obiectul excepţiilor de neconstituţionalitate ridicate în dosarele nr. 2D/2007, nr. 110D/2007, nr. 322D/2007 şi nr. 488D/2007, pune în discuţie, din oficiu, problema conexãrii cauzelor.
Avocatul Societãţii Române de Televiziune este de acord cu conexarea dosarelor.
Reprezentantul Ministerului Public este de acord cu conexarea dosarelor.
Curtea, în temeiul <>art. 53 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 , dispune conexarea dosarelor nr. 488D/2007, nr. 322D/2007 şi nr. 110D/2007 la Dosarul nr. 2D/2007, care este primul înregistrat.
Cauza fiind în stare de judecatã, avocatul Societãţii Române de Televiziune solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate, invocând jurisprudenţa constantã a Curţii Constituţionale în aceastã materie.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa în materie a Curţii Constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 20 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 9.123/271/2006, Judecãtoria Oradea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Monica Toderoiu.
Prin Încheierea din 23 noiembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 5.929/94/2006, Judecãtoria Buftea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni.
Prin Încheierea din 27 februarie 2007, pronunţatã în Dosarul nr. 5.691/3/2007, Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti.
Prin Încheierea din 18 decembrie 2006, pronunţatã în Dosarul nr. 8.750/2006, Judecãtoria Râmnicu Vâlcea a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã prin interdicţia impusã instanţei de judecatã de a nu face aprecieri de fond se îngrãdeşte dreptul pãrţilor de a-şi susţine poziţia asupra problemelor de fapt şi de drept incidente în cauzã. De asemenea, se susţine cã prin reglementarea procedurii ordonanţei preşedinţiale, care poate fi datã în unele cazuri fãrã citarea pãrţilor, ori cu prescurtarea termenului de citare, se creeazã riscul unei defavorizãri evidente a uneia dintre pãrţile din proces, reclamantul având o poziţie privilegiatã.
Judecãtoria Oradea aratã cã prin procedura reglementatã de dispoziţiile de lege criticate se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cererea de ordonanţã preşedinţialã, în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Judecãtoria Buftea aratã cã prin dispoziţiile de lege criticate se reglementeazã o procedurã specialã ce poate fi folositã în cazuri de urgenţã, fãrã a se aduce atingere principiului nediscriminãrii, deoarece orice persoanã interesatã poate promova cereri în justiţie în baza acestui text de lege.
Tribunalul Bucureşti - Secţia comercialã aratã cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanelor de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor legitime ale acestora, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã. Posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Judecãtoria Râmnicu Vâlcea aratã cã textul de lege criticat nu conţine nicio prevedere prin care s-ar aduce atingere dreptului persoanei de a beneficia de un proces echitabil, legiuitorul putând institui, în considerarea unor situaţii particulare, reguli speciale de procedurã, precum şi modalitãţi specifice de exercitare a drepturilor procedurale.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
Guvernul aratã cã prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului oricãrei persoane de a se adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã o posibilitate în plus pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei, prin cerere de ordonanţã preşedinţialã, şi aceasta în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale, ca şi cea a contestãrii executãrii acesteia, prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument suplimentar în sensul deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Avocatul Poporului aratã cã excepţia de neconsti-tuţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, face referire la jurisprudenţa Curţii Constituţionale în materie.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţii prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 581 şi 582 din Codul de procedurã civilã, care au urmãtorul cuprins:
- Art. 581: "Instanţa va putea sã ordone mãsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri.
Cererea de ordonanţã preşedinţialã se va introduce la instanţa competentã sã se pronunţe asupra fondului dreptului.
Ordonanţa va putea fi datã şi fãrã citarea pãrţilor şi chiar atunci când existã judecatã asupra fondului. Judecata se face de urgenţã şi cu precãdere. Pronunţarea se poate amâna cu cel mult 24 de ore, iar motivarea ordonanţei se face în cel mult 48 de ore de la pronunţare.
Ordonanţa este vremelnicã şi executorie. Instanţa va putea hotãrî ca executarea sã se facã fãrã somaţie sau fãrã trecerea unui termen.";
- Art. 582: "Ordonanţa este supusã recursului în termen de 5 zile de la pronunţare, dacã s-a dat cu citarea pãrţilor, şi de la comunicare, dacã s-a dat fãrã citarea lor.
Instanţa de recurs poate suspenda executarea pânã la judecarea recursului, dar numai cu plata unei cauţiuni al cãrei cuantum se va stabili de cãtre aceasta.
Recursul se judecã de urgenţã şi cu precãdere, cu citarea pãrţilor. Dispoziţiile art. 581 alin. 3 referitoare la amânarea pronunţãrii şi redactarea ordonanţei sunt aplicabile.
Împotriva executãrii ordonanţei preşedinţiale se poate face contestaţie."
În susţinerea neconstituţionalitãţii acestor dispoziţii legale, autorul excepţiei invocã încãlcarea prevederilor constituţionale ale art. 16 referitoare la egalitatea în drepturi, art. 21 referitoare la accesul liber la justiţie, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, art. 27 alin. (1) referitoare la inviolabilitatea domiciliului, art. 44 alin. (2) referitoare la garantarea şi ocrotirea proprietãţii private, în mod egal de lege, indiferent de titular, art. 45 referitoare la libertatea economicã, art. 53 referitoare la restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi, art. 57 referitoare la exercitarea drepturilor şi a libertãţilor şi art. 124 referitoare la înfãptuirea justiţiei şi ale art. 129 referitoare la folosirea cãilor de atac. De asemenea, se invocã încãlcarea prevederilor art. 6 din Convenţia pentru apãrarea drepturilor omului şi a libertãţilor fundamentale.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã art. 581 din Codul de procedurã civilã a mai fãcut obiectul controlului de constituţionalitate. Astfel, prin <>Decizia nr. 383 din 30 septembrie 2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.026 din 5 noiembrie 2004, s-a reţinut cã textul de lege criticat instituie o procedurã specialã potrivit cãreia instanţa de judecatã poate dispune, prin ordonanţã preşedinţialã, luarea unor mãsuri cu caracter vremelnic a cãror urgenţã este justificatã de necesitatea evitãrii prejudicierii unor drepturi sau interese legitime. Ca atare, nu se poate reţine contrarietatea dintre aceste dispoziţii şi cele ale art. 16 alin. (1) din Constituţie, deoarece ele nu sunt aplicabile doar unei categorii de persoane, ci oricãrei persoane aflate în situaţiile menţionate în ipoteza normei.
Referitor la critica privind încãlcarea prevederilor art. 24 din Constituţie, Curtea a constatat, de asemenea, cã nici aceasta nu poate fi primitã, întrucât prin procedura de urgenţã instituitã de art. 581 din Codul de procedurã civilã nu numai cã nu se aduce vreo îngrãdire dreptului persoanei la apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime, ci, dimpotrivã, se creeazã posibilitatea pentru cel vãtãmat într-un drept legitim de a se adresa justiţiei în cazuri grabnice, pentru pãstrarea unui drept care s-ar pãgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlãturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executãri. Totodatã, posibilitatea atacãrii cu recurs a ordonanţei preşedinţiale sau a contestãrii executãrii acesteia, posibilitate prevãzutã de art. 582 din Codul de procedurã civilã, constituie un argument în plus în favoarea deplinei respectãri a dreptului la apãrare.
Totodatã, Curtea reţine cã invocarea de cãtre autorii excepţiei a încãlcãrii prevederilor art. 124 din Constituţie nu are temei, întrucât instituirea unei proceduri speciale, urgente, cum este cea a ordonanţei preşedinţiale, nu este de naturã sã aducã atingere înfãptuirii în numele legii a justiţiei şi, totodatã, nici independenţei judecãtorilor şi supunerii lor numai legii, principii fundamentale cuprinse în textul constituţional amintit.
În ceea ce priveşte invocarea prevederilor art. 53 din Constituţie, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauzã, deoarece textele de lege criticate nu restrâng exerciţiul unor drepturi sau libertãţi fundamentale şi, prin urmare, nu se pune nici problema limitelor sau a proporţionalitãţii unei restrângeri.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 581 şi art. 582 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Monica Toderoiu în Dosarul nr. 9.123/271/2006 al Judecãtoriei Oradea, Societatea Comercialã "BMC TRUCK & BUS" - S.A. din Popeşti-Leordeni în Dosarul nr. 5.929/94/2006 al Judecãtoriei Buftea, Societatea Comercialã "TELESPORT INTERMEDIA" - S.R.L. din Bucureşti în Dosarul nr. 5.691/3/2007 al Tribunalului Bucureşti - Secţia comercialã şi Societatea Comercialã "INDIAN ENGLAND" N.V. din Amsterdam în Dosarul nr. 8.750/2006 al Judecãtoriei Râmnicu Vâlcea.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 10 mai 2007.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Daniela Ramona Mariţiu
----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
