Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 425 din 26 martie 2009 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 284 din 30 aprilie 2009
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Tudorel Toader - judecãtor
Augustin Zegrean - judecãtor
Carmen Cãtãlina Gliga - procuror
Claudia-Margareta Krupenschi - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Confort" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.974/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent informeazã Curtea cã partea Societatea Comercialã "Lux Trans Company" - S.R.L. din Iaşi a transmis la dosarul cauzei un înscris prin care solicitã respingerea excepţiei de neconstituţionalitate.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele Curţii Constituţionale acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate, arãtând cã în prezentul dosar nu au intervenit elemente noi faţã de cele deja examinate de Curtea Constituţionalã în jurisprudenţa sa în materie.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 19 noiembrie 2008, pronunţatã în Dosarul nr. 5.974/99/2008, Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 .
Excepţia a fost ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Confort" - S.R.L. din Iaşi într-o cauzã de contencios administrativ având ca obiect o acţiune în anulare a unui act administrativ.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorul acesteia susţine cã textul de lege criticat, prin aceea cã nu prevede sau nu reiese cu claritate obligaţia reclamantului (terţ) de a formula acţiunea în contencios administrativ şi împotriva beneficiarului actului administrativ atacat, nu numai împotriva emitentului actului, afecteazã dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare al beneficiarului actului. Singura posibilitate legalã a acestuia de a-şi formula apãrãrile este intervenţia accesorie, însã aceasta este caracterizatã de anumite limite procesuale, printre care şi aceea cã nu permite folosirea unei cãi proprii de atac, în situaţia pronunţãrii unei soluţii defavorabile pãrţii în interesul cãreia intervine, şi care alege sã rãmânã în pasivitate. Având o exprimare neclarã şi interpretabilã, textul de lege criticat a generat o practicã neunitarã a instanţelor de judecatã în ceea ce priveşte introducerea în cauzã a beneficiarului actului.
Tribunalul Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ apreciazã cã prevederile <>art. 1 alin. (2) din Legea nr. 554/2004 sunt constituţionale. Acestea nu exclud de plano beneficiarul actului de la participarea în litigiul care are ca obiect actul administrativ ce îi conferã o serie de drepturi, astfel cã instanţa este cea care apreciazã, dupã caz, necesitatea introducerii sale în cauzã. În plus, autorul excepţiei nu aratã în ce mãsurã s-ar aduce atingere prevederilor art. 45 şi art. 53 din Constituţie, invocate.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 sunt constituţionale, acestea fiind anterior examinate de Curtea Constituţionalã, care s-a pronunţat în sensul respingerii excepţiei prin <>Decizia nr. 788/2008 . În plus, textul legal criticat nu restrânge exerciţiul unor drepturi sau al unor libertãţi constituţionale, iar prevederile art. 45 din Legea fundamentalã, invocate, nu au incidenţã în cauzã.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 1.154 din 7 decembrie 2004, modificatã şi completatã prin <>Legea nr. 262/2007 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 510 din 30 iulie 2007. Textul de lege criticat are urmãtoarea redactare:
Art. 1 - Subiectele de sesizare a instanţei: "(2) Se poate adresa instanţei de contencios administrativ şi persoana vãtãmatã într-un drept al sãu sau într-un interes legitim printr-un act administrativ cu caracter individual, adresat altui subiect de drept."
Autorul excepţiei considerã cã textul de lege menţionat încalcã prevederile constituţionale ale art. 21 alin. (3) privind dreptul pãrţilor la un proces echitabil, art. 24 referitoare la dreptul la apãrare, art. 45 privind libertatea economicã şi ale art. 53 care reglementeazã condiţiile pentru restrângerea exerciţiului unor drepturi sau al unor libertãţi.
Analizând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta urmeazã sã fie respinsã ca neîntemeiatã.
Autorul excepţiei apreciazã cã textul de lege criticat încalcã, în principal, dreptul la un proces echitabil şi dreptul la apãrare al beneficiarului unui act administrativ individual, care este atacat în justiţie de un terţ, în calitate de persoanã vãtãmatã într-un drept al sãu ori interes legitim prin acel act. Or, prin <>Decizia nr. 788 din 3 iulie 2008 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 587 din 5 august 2008, Curtea a reţinut, în esenţã, cã dispoziţiile <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 reprezintã "însãşi expresia principiului constituţional al liberului acces la justiţie, lãrgind sfera persoanelor care, prin intermediul justiţiei, au posibilitatea sã îşi apere aceste drepturi şi interese legitime". În acest context, Curtea aratã cã Legea fundamentalã garanteazã drepturile constituţionale, în egalã mãsurã, tuturor titularilor acestora, şi nu în mod diferit, cum şi-ar dori autorul excepţiei. Reglementarea drepturilor subiective urmãreşte asigurarea echilibrului rezonabil între interesul privat, pe de o parte, şi interesul public, pe de altã parte, dupã cum exercitarea drepturilor de cãtre o persoanã nu trebuie sã afecteze exercitarea dreptului subiectiv al altei persoane. Aşa fiind, Curtea constatã cã dispoziţiile de lege criticate nu aduc atingere dreptului la un proces echitabil şi nici dreptului la apãrare al beneficiarului unui act administrativ cu caracter individual atacat în contencios administrativ de o altã persoanã, de vreme ce legislaţia în vigoare, respectiv secţiunea I - Intervenţia, cap. III - Alte persoane care pot lua parte la judecatã din Codul de procedurã civilã asigurã acestuia modalitatea efectivã de apãrare a dreptului sau interesului pretins lezat, în cadrul unui proces echitabil.
În ceea ce priveşte dispoziţiile art. 45 din Constituţie, referitoare la libertatea economicã, invocate, Curtea constatã cã acestea nu au incidenţã în cauza de faţã.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 1 alin. (2) din Legea contenciosului administrativ nr. 554/2004 , excepţie ridicatã de Societatea Comercialã "Auto Confort" - S.R.L. din Iaşi în Dosarul nr. 5.974/99/2008 al Tribunalului Iaşi - Secţia comercialã şi contencios administrativ.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 26 martie 2009.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Claudia-Margareta Krupenschi
--------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
