Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Ingrid Alina Tudora - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ştefan Szilagy şi Ana Szilagyi în Dosarul nr. 75/c/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Cauza este în stare de judecatã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca neîntemeiatã.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 24 februarie 2005, pronunţatã în Dosarul nr. 75/c/2005 Tribunalul Bihor - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ştefan Szilagyi şi Ana Szilagyi.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autorii acesteia susţin cã textul de lege criticat îngrãdeşte dreptul debitorului de a ataca cu recurs încheierea de învestire, ceea ce încalcã principiul egalitãţii în drepturi şi principiul accesului liber la justiţie al debitorului. Aşa fiind, apreciazã cã atâta timp cât încuviinţarea executãrii silite se pronunţã printr-o încheiere datã în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, în favoarea creditorului, este normal ca debitorul sã aibã posibilitatea, mãcar prin intermediul cãilor de atac, sã atace hotãrârea de învestire, în condiţiile în care prin aceastã hotãrâre se stabilesc obligaţii în sarcina sa.
Tribunalul Bihor - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã textul de lege criticat care dã dreptul doar creditorului, nu şi debitorului, sã atace încheierea prin care se soluţioneazã o cerere de învestire cu formulã executorie nu încalcã prevederile constituţionale privind egalitatea în drepturi şi accesul liber la justiţie. Aratã, astfel, cã debitorul are la dispoziţie calea contestaţiei la executare, procedurã contencioasã care se realizeazã cu citarea pãrţilor şi în cadrul cãreia se analizeazã atât aspectele ridicate de învestirea cu formulã executorie a contractelor, cât şi cele referitoare la stingerea prin platã a obligaţiei.
Potrivit prevederilor <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã. În acest sens, aratã cã, deşi face trimitere la întregul text al art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, în fapt critica autorilor excepţiei vizeazã doar cuprinsul alin. 1 al acestui articol. Astfel, aratã cã procedura de judecatã în ansamblul ei, inclusiv etapa executãrii silite, precum şi regimul cãilor de atac se întemeiazã pe dispoziţiile art. 126 alin. (2) din Constituţie, care prevãd în mod expres cã reglementarea procedurii de judecatã se face "prin lege", dând astfel libertate legiuitorului sã statueze în aceste domenii. Aşa fiind, dispoziţiile criticate nu reprezintã o încãlcare a prevederilor constituţionale referitoare la realizarea drepturilor în justiţie, ci, dimpotrivã, reprezintã o expresie a aplicãrii acestora, alãturi de alte dispoziţii ale Legii fundamentale, asigurând în mod real accesul liber la justiţie. Invocând şi jurisprudenţa Curţii Constituţionale aratã cã instituirea unor reguli speciale privind exercitarea cãilor de atac nu contravine accesului liber la justiţie. De altfel, soluţia aleasã de legiuitor se întemeiazã în primul rând pe neîndeplinirea în cazul debitorului a unei condiţii esenţiale pentru exercitarea acţiunilor şi cãilor de atac, şi anume lipsa interesului. Totodatã Guvernul aratã cã textul legal criticat nu conţine nici o dispoziţie discriminatorie, opţiunea legiuitorului fiind determinatã de deosebirea de situaţii în care se aflã cele douã pãrţi, debitorul şi creditorul, în etapa executãrii silite. În susţinerea acestui punct de vedere este invocatã jurisprudenţa Curţii Constituţionale, în deplin acord cu aceea a Curţii Europene a Drepturilor Omului.
Avocatul Poporului apreciazã cã dispoziţiile art. 373^3 din Codul de procedurã civilã sunt constituţionale. În acest sens, apreciazã cã nu poate fi reţinutã critica privind înfrângerea art. 16 din Constituţie, întrucât dispoziţiile legale deduse controlului de constituţionalitate se aplicã tuturor persoanelor aflate în situaţia prevãzutã în ipoteza normei legale, fãrã nici o discriminare pe considerente arbitrare. Instituirea unor reguli speciale în ceea ce priveşte învestirea cu formulã executorie a hotãrârilor judecãtoreşti nu contravine principiului constituţional al egalitãţii cetãţenilor în faţa legii şi a autoritãţilor publice, atâta timp cât ele asigurã egalitatea juridicã a cetãţenilor în utilizarea lor. De asemenea, aratã cã dispoziţiile criticate nu aduc atingere nici art. 21 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât nu opresc persoana împotriva cãreia se face executarea de a se prevala de toate garanţiile procedurale care îi permit sã se adreseze instanţei pe calea contestaţiei la executare, prilej cu care poate solicita suspendarea sau întoarcerea executãrii. Mai mult, dispoziţiile legale criticate sunt norme de procedurã ce reprezintã opţiunea legiuitorului, conforme cu prevederile constituţionale ale art. 126 alin. (2), potrivit cãrora competenţa instanţelor judecãtoreşti şi procedura de judecatã sunt stabilite numai prin lege.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit în cauzã de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate cu care a fost sesizatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, introduse prin <>art. I pct. 141 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138/2000 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 479 din 2 octombrie 2000.
Ulterior sesizãrii Curţii Constituţionale, <>Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 138 din 14 septembrie 2000 a fost aprobatã, cu modificãri şi completãri, prin <>Legea nr. 219/2005 , publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 609 din 14 iulie 2005, astfel încât dispoziţiile legale criticate au urmãtorul conţinut:
- Art. 373^3: "Încheierea prin care preşedintele instanţei respinge cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris ori cererea de eliberare de cãtre instanţã a titlului executoriu în cazurile prevãzute de lege poate fi atacatã cu recurs de cãtre creditor. Termenul de recurs este de 5 zile şi curge de la pronunţare, pentru creditorul prezent, şi de la comunicare, pentru cel lipsã.
Încheierea prin care preşedintele instanţei admite cererea de învestire cu formulã executorie a hotãrârii judecãtoreşti sau a altui înscris în cazurile prevãzute de lege nu este supusã nici unei cãi de atac.
Dacã se refuzã emiterea titlului executoriu de cãtre alte organe competente potrivit legii şi dacã legea specialã nu prevede altfel, creditorul poate face plângere la judecãtoria în circumscripţia cãreia se aflã organul care trebuia sã emitã titlul executoriu, în termen de 15 zile de la data când a luat cunoştinţã de refuz."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate contravin prevederilor constituţionale ale art. 16 şi ale art. 21 alin. (1) şi (2), care au urmãtorul conţinut:
- Art. 16: "(1) Cetãţenii sunt egali în faţa legii şi a autoritãţilor publice, fãrã privilegii şi fãrã discriminãri.
(2) Nimeni nu este mai presus de lege.
(3) Funcţiile şi demnitãţile publice, civile sau militare, pot fi ocupate, în condiţiile legii, de persoanele care au cetãţenia românã şi domiciliul în ţarã. Statul român garanteazã egalitatea de şanse între femei şi bãrbaţi pentru ocuparea acestor funcţii şi demnitãţi.
(4) În condiţiile aderãrii României la Uniunea Europeanã, cetãţenii Uniunii care îndeplinesc cerinţele legii organice au dreptul de a alege şi de a fi aleşi în autoritãţile administraţiei publice locale.";
- Art. 21 alin. (1) şi (2): "(1) Orice persoanã se poate adresa justiţiei pentru apãrarea drepturilor, a libertãţilor şi a intereselor sale legitime.
(2) Nici o lege nu poate îngrãdi exercitarea acestui drept."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea constatã cã obiectul cauzei îl reprezintã învestirea cu formulã executorie a unui contract de împrumut cu garanţie imobiliarã, autentificat. Ca atare, invocarea, pe cale de excepţie, a neconstituţionalitãţii art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, care reglementeazã cãile de atac împotriva încheierii de respingere a cererii de învestire cu formulã executorie a înscrisului din care rezultã dreptul reclamantului - creditor, nu are legãturã cu soluţionarea cauzei, în accepţiunea <>art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale.
Aşa fiind, excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, este inadmisibilã.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d), precum şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge, ca fiind inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 373^3 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Ştefan Szilagyi şi Ana Szilagyi în Dosarul nr. 75/c/2005 al Tribunalului Bihor - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 13 septembrie 2005.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Ingrid Alina Tudora
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
