Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Iuca Maria Ecaterina impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din 21 octombrie 1997, în prezenta reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa pãrţilor legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 19 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Iuca Maria Ecaterina.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, constatând ca este lipsitã de obiect în urma modificãrii acestor prevederi prin Legea nr. 17/1997.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Iuca Maria Ecaterina, pentru urmãtoarele motive: decizia de fond este nelegalã, deoarece nu a avut în vedere motivul de neconstituţionalitate a textului de lege criticat, şi anume dreptul procurorului general de a declara recurs în anulare oricând; prin lege s-a recunoscut temeinicia exceptiei invocate, în sensul ca dreptul de a declara recurs în anulare a fost limitat la un termen de 6 luni de la data când hotãrârea judecãtoreascã a rãmas irevocabilã, argumentul ce a stat la baza acestei modificãri fiind acela ca textul, în formularea iniţialã, incalca principiul constituţional al stabilitatii raporturilor juridice.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
având în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330^1 din Codul de procedura civilã, raportate la dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Recursul este neîntemeiat şi urmeazã a fi respins.
Curtea a fost investitã cu soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 din Codul de procedura civilã în redactarea potrivit cãreia recursul în anulare putea fi declarat oricând. Prin Legea nr. 17 din 17 februarie 1997, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 26 din 18 februarie 1997, dispoziţiile art. 330^1 din Codul de procedura civilã au fost modificate, în sensul introducerii termenului de 6 luni, înlãuntrul cãruia procurorul general poate declara recurs în anulare.
Potrivit practicii Curţii Constituţionale, inclusiv Deciziei Plenului nr. III din 31 octombrie 1995 privind judecarea constituţionalitãţii unei dispoziţii legale modificate ulterior invocarii exceptiei, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 259 din 9 noiembrie 1995, dacã textul atacat a fost între timp modificat, sesizarea rãmâne valabilã numai dacã textul, în noua sa redactare, conserva excepţia de neconstituţionalitate.
În speta, noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedura civilã inlatura prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate cu care Curtea a fost investitã conform art. 23 din Legea nr. 47/1992, astfel ca, în mod întemeiat, în decizia recuratã s-a constatat ca aceasta a rãmas fãrã obiect.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Iuca Maria Ecaterina impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 28 octombrie 1997.
-----------
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
