Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 422 din 25 mai 2006 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 si art. 303 alin. 6 din Codul de procedura penala
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 518 din 15 iunie 2006
Ioan Vida - preşedinte
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Iuliana Nedelcu - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Dumitrel Mocanu şi Gigi Cristinel Şerban în Dosarul nr. 1.309/P/2005 al Judecãtoriei Galaţi.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, se dã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere a excepţiei ca inadmisibilã, deoarece, pe de o parte, dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã nu sunt criticate sub aspectul neconstituţionalitãţii lor, ci din perspectiva noţiunii de recidivist, iar pe de altã parte, cât priveşte dispoziţiile art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, autorii excepţiei se limiteazã numai la invocarea normelor constituţionale pretins încãlcate, ceea ce contravine <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin încheierile din 18 ianuarie 2006 şi 22 februarie 2006, pronunţate în Dosarul nr. 1.309/P/2005, Judecãtoria Galaţi a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Dumitrel Mocanu şi Gigi Cristinel Şerban în dosarul menţionat.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, în ceea ce priveşte art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, cã încalcã art. 16 şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, respectiv prezumţia de nevinovãţie, prin aceea cã "o persoanã este consideratã recidivistã mai înainte de a se pronunţa o hotãrâre judecãtoreascã definitivã". Referitor la art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, se susţine cã acestea contravin prevederilor din Legea fundamentalã cuprinse în art. 16 şi 24, privind egalitatea în drepturi, respectiv dreptul la apãrare, fãrã a se indica motivele şi modalitatea în care se produce aceastã încãlcare.
Judecãtoria Galaţi apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
În conformitate cu dispoziţiile <>art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate ridicate.
Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã este inadmisibilã, deoarece nu are legãturã cu cauza dedusã judecãţii. Cât priveşte critica de neconstituţionalitate a prevederilor art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã în raport cu dispoziţiile art. 16 şi 24 din Constituţie, apreciazã cã aceasta este neîntemeiatã.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile de lege criticate sunt constituţionale, fiind conforme cu dispoziţiile constituţionale pretins încãlcate.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate raportate la prevederile Constituţiei, precum şi <>Legea nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, având urmãtorul cuprins:
- Art. 148 alin. 1 lit. f): "Mãsura arestãrii inculpatului poate fi luatã dacã sunt întrunite condiţiile prevãzute în art. 143 şi numai în vreunul din urmãtoarele cazuri: [...] f) inculpatul este recidivist;";
- Art. 300^2: "În cauzele în care inculpatul este arestat, instanţa legal sesizatã este datoare sã verifice, în cursul judecãţii, legalitatea şi temeinicia arestãrii preventive, procedând potrivit art. 160^b.";
- Art. 303 alin. 6: "Instanţa suspendã, prin încheiere motivatã, judecata şi în cazul în care a fost ridicatã o excepţie de neconstituţionalitate. Suspendarea se dispune pânã la soluţionarea de cãtre Curtea Constituţionalã a excepţiei. Dacã inculpatul este arestat, se aplicã în mod corespunzãtor prevederile art. 300^2, iar dacã faţã de acesta s-a dispus mãsura obligãrii de a nu pãrãsi localitatea sau mãsura obligãrii de a nu pãrãsi ţara, se aplicã, în mod corespunzãtor, art. 145 şi 145^1. Încheierea este supusã recursului în termen de 5 zile de la data pronunţãrii."
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate se susţine, referitor la dispoziţiile art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, cã acestea încalcã art. 16 şi art. 23 alin. (11) din Constituţie, privind egalitatea în drepturi, respectiv prezumţia de nevinovãţie, prin aceea cã "o persoanã este consideratã recidivistã mai înainte de a se pronunţa o hotãrâre judecãtoreascã definitivã". Cât priveşte prevederile art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, autorii excepţiei aratã cã acestea încalcã prevederile art. 16 şi 24, privind egalitatea în drepturi, respectiv dreptul la apãrare, fãrã însã a se indica motivele şi modalitatea în care se produce aceastã încãlcare.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, astfel cum a fost formulatã, Curtea reţine urmãtoarele:
I. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f) din Codul de procedurã penalã, în raport cu normele constituţionale care consacrã egalitatea în drepturi şi prezumţia de nevinovãţie, Curtea constatã cã aceasta nu poate fi reţinutã. Astfel, reglementând, printre cazurile în care poate fi luatã mãsura arestãrii preventive, şi pe acela în care inculpatul este recidivist, legea nu îl considerã pe inculpat deja vinovat de sãvârşirea infracţiunii - lucru care nu este posibil de stabilit decât prin hotãrâre judecãtoreascã de condamnare rãmasã definitivã -, ci prevede numai o condiţie pentru luarea mãsurii arestãrii preventive a inculpatului. De asemenea, se constatã cã textul de lege criticat se aplicã tuturor persoanelor aflate în ipoteza normei juridice, în concordanţã cu principiul egalitãţii în drepturi.
II. Referitor la prevederile art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, Curtea constatã cã autorii excepţiei nu formuleazã niciun motiv prin care sã susţinã neconstituţionalitatea textelor de lege criticate, ci se limiteazã doar la indicarea textelor constituţionale pretins încãlcate.
Curtea reţine cã, potrivit <>art. 10 alin. (2) din Legea nr. 47/1992 , sesizãrile adresate Curţii Constituţionale pot fi fãcute în formã scrisã şi motivate. Coroborând acest text de lege cu prevederile <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 , rezultã cã de esenţa controlului de constituţionalitate este exercitarea acestuia numai în limitele sesizãrii. Prin urmare, Curtea Constituţionalã nu se poate substitui pãrţii cu privire la invocarea unor motive de neconstituţionalitate, raportând dispoziţiile legale criticate la textele constituţionale indicate de cãtre autor. Acest fapt ar avea semnificaţia exercitãrii unui control de constituţionalitate din oficiu, ceea ce este inadmisibil în raport cu dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 .
Faţã de cele arãtate, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 alin. (1) şi (6) din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 148 alin. 1 lit. f), art. 300^2 şi art. 303 alin. 6 din Codul de procedurã penalã, excepţie ridicatã de Andrei Dumitrel Mocanu şi Gigi Cristinel Şerban în Dosarul nr. 1.309/P/2005 al Judecãtoriei Galaţi.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 25 mai 2006.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
---------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
