Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 420 din 14 octombrie 2004 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a prevederilor art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situatiei juridice a unor imobile cu destinatia de locuinte, trecute in proprietatea statului
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 1.222 din 20 decembrie 2004
Ioan Vida - preşedinte
Ion Predescu - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stãnoiu - judecãtor
Ion Tiucã - procuror
Cristina Toma - magistrat-asistent
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ştefan Macovei, Viorica Macovei şi Iosif-Alexandru Kibili în Dosarul nr. 1.225/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, faţã de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Magistratul-asistent referã asupra cererilor depuse de autorii excepţiei, precum şi de partea Societatea Comercialã "Electrolux România" - S.A., prin care aceştia solicitã Curţii Constituţionale judecarea în lipsã.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a excepţiei de neconstituţionalitate ca fiind neîntemeiatã. În acest sens, considerã cã dispoziţiile <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie, întrucât bunul care face obiectul litigiului nu se aflã efectiv în patrimoniul celui care pretinde încãlcarea dreptului de proprietate, ci în patrimoniul statului, care este ţinut sã restituie imobilul potrivit dispoziţiilor <>Legii nr. 112/1995 .
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 18 mai 2004, pronunţatã în Dosarul nr. 1.225/2004, Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ştefan Macovei, Viorica Macovei şi Iosif-Alexandru Kibili.
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate, autorii acesteia susţin cã soluţia instanţei de judecatã este neconstituţionalã, nelegalã şi neîntemeiatã, întrucât aceasta "nu are abilitarea de a se ingera în dreptul de proprietate al reclamanţilor şi nici de a recomanda proprietarului cum sã procedeze în viitor".
Curtea de Apel Oradea - Secţia civilã apreciazã cã Legea fundamentalã ocroteşte nu numai dreptul foştilor proprietari ai imobilelor, ci şi al celor care în perioada 1945-1989 au dobândit acest drept de la stat, care, în acea perioadã, era prezumat a fi proprietar, astfel încât putea înstrãina imobilele sau putea acorda aprobãrile necesare edificãrii unor construcţii.
Instanţa apreciazã cã prin admiterea excepţiei de neconstituţionalitate s-ar ajunge la instituirea unui tratament diferenţiat aplicabil proprietarilor, de fapt o naţionalizare aplicatã de aceastã datã imobilelor persoanelor care au dobândit calitatea de proprietari în perioada 1945-1989 şi au edificat construcţii, cu respectarea dispoziţiilor legale în vigoare la acea datã.
În concluzie, instanţa de judecatã considerã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 ca fiind neîntemeiatã.
Potrivit dispoziţiilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului, precum şi Avocatului Poporului, pentru a-şi formula punctele de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Guvernul apreciazã cã dispoziţiile <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 nu contravin art. 44 din Constituţie, cu atât mai mult cu cât chiar alin. (1) teza a doua a acestui articol prevede cã legea poate stabili conţinutul şi limitele dreptului de proprietate. În acest sens, aratã cã dispoziţiile de lege criticate stabilesc condiţiile şi limitele în care pot fi restituite foştilor proprietari imobilele ce fac obiectul <>Legii nr. 112/1995 .
Prin urmare, Guvernul considerã cã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 este lipsitã de temei.
Avocatul Poporului apreciazã cã prevederile <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 reglementeazã dreptul foştilor proprietari de a fi despãgubiţi pentru imobilele ce nu le sunt restituite în naturã, despãgubirea având semnificaţia unei restituiri prin echivalent. Aratã cã aceste dispoziţii de lege reprezintã tocmai o materializare a principiului constituţional potrivit cãruia proprietatea privatã este garantatã şi ocrotitã în mod egal de lege, indiferent de titular. De altfel, scopul <>Legii nr. 112/1995 este acela de a statornici mãsuri reparatorii, restituiri şi despãgubiri, în interesul foştilor proprietari, ale cãror locuinţe au fost trecute în proprietatea statului, şi nu au ca efect exproprierea sau naţionalizarea bunurilor imobile ce formeazã obiectul acestei legi.
Pe de altã parte, critica autorilor vizeazã aspecte privitoare la interpretarea şi aplicarea legii, care reprezintã atributul exclusiv al instanţei de judecatã, în opera de înfãptuire a justiţiei.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere cu privire la excepţia de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului şi dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (2), <>art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992 , sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 279 din 29 noiembrie 1995. Textul legal criticat are urmãtorul conţinut: "O datã cu restituirea în naturã şi dobândirea dreptului de proprietate asupra apartamentelor se dobândeşte şi dreptul de proprietate asupra terenurilor aferente, aşa cum au fost determinate la data trecerii în proprietatea statului, cu excepţia suprafeţelor ocupate şi aferente altor construcţii şi dotãri edilitare realizate, cu aprobãri legale, dupã aceastã datã."
Autorii excepţiei susţin cã dispoziţiile legale criticate încalcã prevederile art. 44 alin. (1) teza întâi din Constituţie, care au urmãtorul conţinut: "Dreptul de proprietate, precum şi creanţele asupra statului, sunt garantate."
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea Constituţionalã constatã cã aceasta este neîntemeiatã şi, în consecinţã, urmeazã a fi respinsã.
Astfel, în condiţiile în care din ipoteza normei legale criticate rezultã cã reglementarea îşi gãseşte aplicare "o datã cu restituirea în naturã şi dobândirea dreptului de proprietate [...]", aşadar, în situaţiile în care fostul proprietar, care a pierdut dreptul de proprietate şi deci, calitatea de proprietar, în favoarea statului, solicitã redobândirea acestuia, textul dedus controlului nu relevã nici o contradicţie cu prevederea constituţionalã de referinţã. Într-adevãr, aceasta din urmã garanteazã dreptul de proprietate exclusiv în ipostaza de componentã certã a patrimoniului titularului sãu, iar nu în aceea de simplã expectativã sau de drept eventual, a cãror transpunere în realitate are un caracter mai mult sau mai puţin aleatoriu.
Chiar fãcând abstracţie de acest argument, critica de neconstituţionalitate nu ar putea fi primitã, dacã se are în vedere cã, potrivit art. 44 alin. (1) teza a doua din Constituţie, conţinutul şi limitele dreptului de proprietate se stabilesc prin lege. Or, în speţã, norma legalã nu face decât sã dea expresie acestor imperative constituţionale.
Pentru considerentele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al <>art. 29 din Legea nr. 47/1992 ,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 21 din Legea nr. 112/1995 pentru reglementarea situaţiei juridice a unor imobile cu destinaţia de locuinţe, trecute în proprietatea statului, excepţie ridicatã de Ştefan Macovei, Viorica Macovei şi Iosif-Alexandru Kibili în Dosarul nr. 1.225/2004 al Curţii de Apel Oradea - Secţia civilã.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 14 octombrie 2004.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN VIDA
Magistrat-asistent,
Cristina Toma
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
