Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 42 din 8 iulie 1993 cu privire la constitutionalitatea Legii pentru modificarea si completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investitiilor straine, ca urmare a eliminarii art. 30^1 din proiectul respectiv
EMITENT: Curtea Constitutionala PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 175 din 23 iulie 1993
Curtea Constituţionalã a fost sesizatã, la data de 30 iunie 1993, de cãtre 52 deputaţi, respectiv de domnii Ion Diaconescu, Ion Ratiu, Constantin Ionescu, Gavril Dejeu, Cornel Sturza Popovici, Aurelian Paul Alecu, Florian Ion-Angelo, Vasile Gheorghe Victor Pop, Ion Hui, Emilian Bratu, Tudor Gavril Dunca, Costel Paunescu, Valentin Argesanu, George Stanescu, Petre Dugulescu, Viorel Pavel, Remus-Constantin Opris, Sorin Victor Lepsa, Mihai Nica, Ion Cornita, Otto- Ernest Weber, Cornel Protopopescu, Valentin Vasilescu, Ioan Victor Pica, Teodor Vintilescu, Liviu Neculai Marcu, Niculae Cerveni, Alexandru Simionovici, Mircea Ioan Popa, Ioan Muresan, Gabriel Tepelea, Gheorghe Cristea, Varujan Vosganian, Mircea Ciumara, Barbu Pitigoi, Calin Emil Anastasiu, Romulus Ioan Joca, Vasile Mandroviceanu, George Crin Laurentiu Antonescu, Stelian Tanase, Alexandru Athanasiu, Petru Litiu, Dorel Coc, Horia Mircea Rusu, doamna Smaranda Dobrescu, domnii Emil Livius Nicolae Puţin şi Dinu Patriciu, doamna Teodora-Bertzi, domnii Ion Berciu, Mihail Bucur, Victor Babiuc şi Radu Mircea Berceanu asupra neconstitutionalitatii eliminãrii art. 30^1 din proiectul Legii de modificare şi completare a Legii nr. 35/1991, în forma adoptatã de Camera Deputaţilor.
În sesizare, grupul de deputaţi susţine, în esenta, ca prin neadoptarea articolului respectiv, care ar fi dat posibilitate investitorilor strãini sa dobindeasca dreptul de proprietate asupra terenurilor, s-a creat confuzie şi a fost distorsionat spiritul legii, prin echivalarea eliminãrii art. 30^1 cu legiferarea interdicţiei de dobîndire în proprietate de terenuri de cãtre societãţile comerciale, persoane juridice romane, cu capital strãin, în întregime sau parţial.
Curtea Constituţionalã constata ca sesizarea s-a fãcut cu respectarea prevederilor art. 144 lit. a) din Constituţie şi ale art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
Potrivit art. 19 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 s-a solicitat celor doua Camere ale Parlamentului, precum şi Guvernului, punctul lor de vedere în legatura cu sesizarea primitã.
În punctul de vedere al Camerei Deputaţilor se apreciazã ca sesizarea este neîntemeiatã deoarece eliminarea unui text din proiectul de lege se poate face numai în cadrul procedurii de adoptare a acestuia. Dupã epuizarea acestei proceduri - cînd proiectul devine lege, potrivit art. 144 lit. a) din Constituţie -, legea poate face obiectul controlului de constitutionalitate la Curtea Constituţionalã, dar numai pentru prevederile pe care le conţine şi care reprezintã vointa legiuitorului.
În punctul de vedere al Guvernului se arata, în esenta, ca ceea ce face obiectul controlului constituţional este exclusiv forma finala a legii adoptate de Parlament şi ca, în sesizare, nu se pune în discuţie un aspect de neconstituţionalitate, de competenta Curţii, ci o problema de interpretare şi aplicare a legii de competenta, dupã caz, a autoritãţii legiuitoare sau a instanţelor judecãtoreşti de drept comun.
Senatul nu a comunicat punctul sau de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
examinînd sesizarea grupului de deputaţi, punctele de vedere ale Camerei Deputaţilor şi Guvernului, precum şi concordanta dintre aspectele criticate şi dispoziţiile constituţionale, retine urmãtoarele:
Competenta sa este determinata de art. 144 din Constituţie şi de Legea nr. 47/1992, cu deosebire art. 12 şi 13.
Potrivit art. 144 lit. a) din Constituţie, Curtea "se pronunţa asupra constituţionalitãţii legilor, înainte de promulgarea acestora... ", formulare care este folositã şi de art. 13 alin. (1), lit. A) a) şi art. 17 alin. (1) din Legea nr. 47/1992.
De asemenea, art. 12 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 face precizarea "Curtea Constituţionalã poate fi sesizatã pentru cazurile expres şi limitativ prevãzute de art. 144 din Constituţie şi în condiţiile stabilite potrivit prezentei legi"
Din aceste dispoziţii legale rezulta, în mod clar, ca este vorba de controlul constituţionalitãţii legilor, înainte de promulgarea acestora, ceea ce presupune ca legea a fost adoptatã de Parlament, în forma în care a fost adoptatã, iar nu de un text dintr-un proiect de lege sau un amendament propus Parlamentului, dar care nu a fost adoptat de acesta, deoarece în ultima situaţie nu este vorba de un text de "lege".
Drept urmare, Curtea Constituţionalã nu este competenta sa verifice constituţionalitatea textelor din proiectele de legi, propunerile legislative şi amendamentele prezentate Parlamentului, dar neadoptate de acesta, asa cum este în cazul sesizãrii privitoare la art. 30^1 din proiectul de lege care, prin adoptarea de Parlament în forma adoptatã, a devenit "Legea de modificare şi completare a Legii nr. 35/1991 privind investiţiile strãine".
În legatura cu problema referitoare la semnificatia eliminãrii art. 30^1 din Legea pentru modificarea şi completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investiţiilor strãine, pentru interpretarea acestei legi, anume dacã din eliminarea menţionatã rezulta ori nu interdicţia pentru societatea comercialã romana, cu capital strãin total ori numai parţial, de a avea în proprietate terenuri situate în România, aceasta problema este de interpretare şi aplicare a legii şi se soluţioneazã, potrivit dispoziţiilor legale în vigoare, de cãtre organul competent chemat sa aplice legea, astfel încît semnificatia menţionatã în sesizare nu poate fi reţinutã.
Pentru motivele arãtate, neadoptarea de cãtre Parlament a art. 30^1 din proiectul de lege, devenit Legea pentru modificare şi completarea Legii nr. 35/1991 privind regimul investiţiilor strãine, precum şi semnificatia ori consecinţele acestei neadoptari nu se încadreazã în noţiunea constituţionalitãţii " ...legilor, înainte de promulgarea acestora" şi deci nu intra în competenta Curţii Constituţionale.
Avînd în vedere considerentele expuse,
vazind şi dispoziţiile art. 144 lit. a) şi ale art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi prevederile art. 20 alin. (2) şi (3) din Legea nr. 47/1992 privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
Constata ca soluţionarea sesizãrii nu este de competenta Curţii Constituţionale, nefiind vorba de un text de lege adoptat de Parlament.
Decizia se comunica Preşedintelui României şi se publica în Monitorul Oficial al României, Partea I.
Deliberarea a avut loc la data de 8 iulie 1993 şi la ea au participat Vasile Gionea, preşedinte, Viorel Mihai Ciobanu, Mihai Constantinescu, Miklos Fazakas, Ion Filipescu, Antonie Iorgovan, Ioan Muraru, Florin Bucur Vasilescu şi Victor-Dan Zlatescu, judecãtori.
PREŞEDINTELE
CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. dr. Vasile Gionea
Magistrat-asistent,
Constantin Burada
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
