Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 42 din 4 februarie 2003 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protectia chiriasilor si stabilirea chiriei pentru spatiile cu destinatia de locuinte, aprobata cu modificari si completari prin Legea nr. 241/2001
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 226 din 3 aprilie 2003
Nicolae Popa - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Nicolae Cochinescu - judecãtor
Constantin Doldur - judecãtor
Kozsokar Gabor - judecãtor
Petre Ninosu - judecãtor
Şerban Viorel Stanoiu - judecãtor
Lucian Stangu - judecãtor
Ioan Vida - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Maria Bratu - magistrat-asistent
Pe rol se afla soluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Dumitru Sibian în Dosarul nr. 16.056/2001 al Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
La apelul nominal sunt prezenţi Maria Rãdulescu, Ana Florina Rãdulescu, Luminita Rãdulescu şi Bogdan Rãdulescu, lipsind autorul exceptiei, precum şi primarul general al municipiului Bucureşti, Societatea Comercialã "Apolodor" - S.A. din Bucureşti şi Ministerul Finanţelor Publice, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea dispune a se face apelul şi în Dosarul nr. 324C/2002, având în vedere ca obiectul exceptiei de neconstituţionalitate este identic cu cel al cauzei menţionate.
La apelul nominal lipsesc pãrţile, fata de care procedura de citare este legal îndeplinitã.
Curtea, din oficiu, pune în discuţie conexarea dosarelor.
Pãrţile prezente nu se opun conexarii.
Reprezentantul Ministerului Public considera ca sunt îndeplinite condiţiile legale pentru conexare.
Curtea, în temeiul prevederilor <>art. 16 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, şi ale art. 164 alin. 1 şi 2 din Codul de procedura civilã, dispune conexarea Dosarului nr. 324C/2002 la Dosarul nr. 287C/2002, care este primul înregistrat.
Pãrţile prezente solicita respingerea exceptiei.
Reprezentantul Ministerului Public pune concluzii de respingere a exceptiei, ca neîntemeiatã, arãtând ca asupra constituţionalitãţii textului legal criticat Curtea s-a pronunţat prin numeroase decizii, statuand ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 sunt constituţionale.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarelor, constata urmãtoarele:
Prin încheierile din 30 aprilie 2002 şi din 20 iunie 2002, pronunţate în dosarele nr. 16.056/2001 şi nr. 6.480/2002, Judecãtoria Sectorului 2 Bucureşti a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Dumitru Sibian şi Sevastita Sulica.
În motivarea exceptiei de neconstituţionalitate se susţine ca dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 contravin prevederilor art. 24 şi art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, întrucât "reprezintã o încãlcare flagrantã a dreptului de apãrare pe cale comuna". Potrivit opiniei autorilor exceptiei, în acest fel "se acorda unei persoane posibilitatea de a formula cerere de evacuare pe cale de ordonanta preşedinţialã".
Instanta de judecata apreciazã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind nefondata. Astfel cum se precizeazã în Încheierea din 30 aprilie 2002, pronunţatã în Dosarul nr. 16.056/2001, "chiriaşul nu poate avea, în acelaşi timp, şi calitatea de proprietar al imobilului, iar în speta paratul - fost chiriaş - a avut aceasta calitate, dar a pierdut-o, întrucât contractul sau de vânzare-cumpãrare încheiat cu încãlcarea prevederilor <>Legii nr. 112/1995 a fost desfiinţat prin hotãrâre judecãtoreascã". În opinia instanţei, aceasta este explicatia criticii de neconstituţionalitate a textului în baza art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie, deoarece autorul exceptiei pretinde ocrotirea dreptului sau de proprietate asupra locuinţei fãrã a tine seama de faptul ca acest drept nu-i mai aparţine, fiind pierdut în justiţie. Instanta considera, tot astfel, ca nici critica privind violarea dreptului la apãrare nu este intemeiata.
Potrivit prevederilor <>art. 24 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã, încheierile de sesizare au fost comunicate preşedinţilor celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra exceptiei de neconstituţionalitate ridicate. De asemenea, în conformitate cu dispoziţiile <>art. 18^1 din Legea nr. 35/1997 , cu modificãrile ulterioare, s-a solicitat punctul de vedere al instituţiei Avocatul Poporului.
Guvernul arata ca textul legal criticat nu contravine prevederilor constituţionale. Textul art. 11 alin. (2) din ordonanta de urgenta nu numai ca nu incalca dreptul de proprietate, dar permite, în egala mãsura, atât proprietarului sa intervinã în justiţie pentru apãrarea dreptului sau, cat şi locatarului sa îşi facã apãrãrile corespunzãtoare fata de cererile proprietarului. Se arata ca prin intermediul art. 11 alin. (2) este sancţionatã atitudinea chiriaşului sau a fostului chiriaş care, prin refuzul nejustificat de a încheia un nou contract de închiriere cu proprietarul cãruia i s-a restituit imobilul, foloseşte în mod abuziv locuinta.
De asemenea, Guvernul arata ca nu poate fi susţinutã nici opinia autorului exceptiei potrivit cãreia folosirea procedurii ordonanţei preşedinţiale ar incalca dreptul la apãrare, deoarece, în realitate, aceasta face parte din ansamblul procedurii judiciare stabilite prin lege.
Avocatul Poporului arata ca instituirea unei proceduri speciale, derogatorii de la dreptul comun, nu creeazã privilegii şi discriminãri între cetãţeni, ci pur şi simplu, contrar celor susţinute de autorul exceptiei, confirma intenţia legiuitorului de a întãri dreptul de proprietate privatã.
Preşedinţii celor doua Camere ale Parlamentului nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
examinând încheierile de sesizare, punctele de vedere ale Guvernului şi ale Avocatului Poporului, rapoartele întocmite de judecãtorul-raportor, susţinerile pãrţilor prezente, concluziile procurorului, dispoziţiile legale criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi dispoziţiile <>Legii nr. 47/1992 , retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competenta, potrivit dispoziţiilor art. 144 lit. c) din Constituţie, precum şi ale art. 1 alin. (1), ale <>art. 2, 3, 12 şi 23 din Legea nr. 47/1992 , republicatã, sa soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate ridicatã.
Obiectul exceptiei de neconstituţionalitate îl constituie dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , potrivit cãrora: "Lipsa unui rãspuns scris sau refuzul nejustificat al chiriaşului sau al fostului chiriaş de a încheia un nou contract de închiriere în termen de 60 de zile de la primirea notificãrii îl indreptateste pe proprietar sa ceara în justiţie evacuarea necondiţionatã a locatarilor, cu plata daunelor-interese, pe calea ordonanţei preşedinţiale."
Criticile de neconstituţionalitate vizeazã încãlcarea, prin textul de lege criticat, a prevederilor cuprinse în art. 24 şi art. 41 alin. (1) şi (2) din Legea fundamentalã.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate, Curtea observa ca textul legal criticat recunoaşte proprietarului dreptul de a cere în justiţie evacuarea necondiţionatã, pe calea ordonanţei preşedinţiale, a locatarilor, cu plata de daune-interese, dacã aceştia din urma nu rãspund sau refuza nejustificat solicitarea ce le este adresatã de a încheia un nou contract de închiriere. Întrucât, prin ipoteza, este vorba despre exercitarea de cãtre proprietar a dreptului sau de proprietate asupra locuinţei - drept atestat printr-o hotãrâre judecãtoreascã definitiva -, dispoziţiile <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 reprezintã, neîndoielnic, o forma de protecţie a proprietãţii private, iar nu o violare a acestei proprietãţi, astfel cum pretind autorii exceptiei.
De altfel, examinând dosarele cauzei, Curtea observa ca problema dreptului de proprietate al pârâtului (în speta, chiriaş) asupra locuinţei a fãcut obiectul unui proces anterior, pe care acesta l-a pierdut. Asa fiind, invocarea art. 41 alin. (1) şi (2) din Constituţie ca temei al criticii având ca obiect <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 nu are nici o concludenta.
Curtea Constituţionalã a statuat în jurisprudenta sa, de exemplu în Decizia nr. 6 din 11 noiembrie 1992, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 48 din 4 martie 1993, şi Decizia nr. 224 din 7 decembrie 1999, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 76 din 21 februarie 2000, ca reglementarea contractului de închiriere nu priveşte regimul proprietãţii.
Pe de alta parte, nici o prevedere constituţionalã nu se împotriveşte completãrii unor dispoziţii de procedura civilã cuprinse în lege cu o noua ipoteza, referitoare la ordonanta preşedinţialã.
Fiind vorba despre o ordonanta de urgenta a Guvernului, chestiunea de a şti dacã normele de procedura civilã ţin de domeniul legii organice nu are importanta. În acest sens Curtea Constituţionalã, prin Decizia nr. 34 din 17 februarie 1998, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 88 din 25 februarie 1998, a statuat ca interdicţia reglementãrii prin ordonanta în domenii rezervate legii organice nu este aplicabilã ordonanţei de urgenta a Guvernului.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, precum şi al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 23 alin. (3) şi al <>art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 , republicatã,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor <>art. 11 alin. (2) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 40/1999 privind protecţia chiriaşilor şi stabilirea chiriei pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, aprobatã cu modificãri şi completãri prin <>Legea nr. 241/2001 , excepţie ridicatã de Dumitru Sibian în Dosarul nr. 16.056/2001 şi de Sevastita Sulica în Dosarul nr. 6.480/2002 ale Judecãtoriei Sectorului 2 Bucureşti.
Definitiva şi obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publica din data de 4 februarie 2003.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. NICOLAE POPA
Magistrat-asistent,
Maria Bratu
-----------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
