Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
*) Definitiva prin nerecurare.
Antonie Iorgovan - preşedinte
Ioan Muraru - judecãtor
Miklos Fazakas - judecãtor
Raul Petrescu - procuror
Gabriela Radu - magistrat-asistent
Pe rol pronunţarea asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 17/1994 invocatã de Cooperativa "Igiena" Cluj în Dosarul nr. 5.719/1994, aflat pe rolul Tribunalului Cluj - Secţia civilã şi de contencios administrativ.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa din 29 martie 1995, în prezenta pãrţilor şi a reprezentantului Ministerului Public, fiind consemnate în încheierea de la acea data, pronunţarea aminindu-se pentru 5 aprilie 1995 şi apoi pentru 12 aprilie 1995.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
avînd în vedere actele şi lucrãrile dosarului, retine urmãtoarele:
Prin sentinta civilã nr. 6.415 din 9 iunie 1994, Judecãtoria Cluj-Napoca a admis acţiunea formulatã de reclamanta Biserica Ortodoxa Romana "Schimbarea la Fata" impotriva piritei Cooperativa "Igiena" Cluj şi a dispus evacuarea acesteia din spaţiul locativ pe care îl ocupa cu destinaţia de atelier cosmetic.
Impotriva acestei sentinţe pirita a formulat apel, invocind ca motiv neaplicarea de cãtre instanta de fond a prevederilor art. 1 şi art. 4 din Legea nr. 17/1994, potrivit cãrora contractele de locaţiune sunt prelungite de drept pe o perioada de 5 ani de la apariţia legii, dispoziţii ce sunt aplicabile şi litigiilor avînd ca obiect evacuarea chiriaşilor pentru lipsa de titlu. La termenul de judecata din 19 octombrie 1994, în fata Tribunalului Cluj, pirita a ridicat excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 17/1994, sustinind ca acestea sunt "discriminatorii prin omisiune", deoarece, nementionind şi unitãţile cooperatiste, ar defavoriza Cooperativa "Igiena" Cluj, putindu-se interpreta ca ar fi exceptatã de la prevederile acestui text.
Prin încheierea din aceeaşi data, Tribunalul Cluj a sesizat Curtea Constituţionalã, exprimindu-şi opinia în sensul ca excepţia este nefondata, aratind pe larg ca în aceasta privinta Curtea Constituţionalã s-a mai pronunţat prin Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994.
În vederea soluţionãrii exceptiei de neconstituţionalitate au fost solicitate, în baza art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, punctele de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
În punctul de vedere primit de la Guvern se apreciazã ca excepţia de neconstituţionalitate este nefondata, reţinîndu-se ca, spre deosebire de legile anterioare, prin care s-a dispus prelungirea contractelor de închiriere numai pentru spaţiile cu destinaţia de locuinţe, Legea nr. 17/1994 a reglementat prelungirea, de drept, şi pentru suprafeţele locative folosite de cãtre aşezãmintele social-culturale şi de învãţãmînt, de partide politice, sindicate şi alte organizaţii neguvernamentale.
Se menţioneazã, totodatã, ca aceasta enumerare este limitativa şi de stricta interpretare şi se referã numai la persoanele juridice care nu au scop lucrativ.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctul lor de vedere.
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ,
examinînd încheierea de sesizare, punctul de vedere al Guvernului, raportul prezentat de judecãtorul-raportor, concluziile pãrţilor şi ale procurorului, prezentate în şedinţa publica din 29 martie 1994, şi vazind dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 17/1994, ale art. 144 lit. c) din Constituţie şi ale Legii nr. 47/1992, retine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã este competenta sa se pronunţe asupra exceptiei de neconstituţionalitate invocatã în temeiul art. 144 lit. c) din Constituţie şi al art. 3 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, în cauza fiind vorba de o lege ulterioara adoptãrii Constituţiei.
Art. 1 din Legea nr. 17/1994 prevede: "Contractele de închiriere, indiferent de proprietar, privind suprafeţele locative cu destinaţia de locuinţe, supuse normarii şi închirierii conform Legii nr. 5/1973, precum şi cele folosite de cãtre aşezãminte social-culturale şi de învãţãmînt, de partide politice, sindicate şi alte organizaţii neguvernamentale, aflate în curs de executare la data intrãrii în vigoare a acestei legi, se prelungesc de drept pe o perioada de 5 ani, în aceleaşi condiţii".
În motivarea exceptiei se susţine ca aceasta dispoziţie legalã este neconstitutionala prin aceea ca în categoria persoanelor juridice enumerate de text nu sunt cuprinse şi organizaţiile cooperatiste. În sprijinul acestei afirmaţii se invoca o adresa a Comisiei senatoriale pentru administraţie publica şi organizarea teritoriului, în care se precizeazã ca în discutiile din Senat s-a apreciat ca sintagma "organizaţii neguvernamentale" din art. 1 s-ar referi şi la organizaţiile cooperatiste.
Totodatã, pirita, astfel cum rezulta din încheierea de sesizare, nu face decît sa califice textul ca "discriminatoriu prin omisiune", fãrã a preciza în raport cu care text din Constituţie art. 1 din Legea nr. 17/1994 este neconstitutional.
Motivele invocate de Cooperativa "Igiena" Cluj sunt neintemeiate.
Cu privire la constituţionalitatea dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 17/1994, prin raportare la art. 41 şi art. 145 din Constituţie, prin Decizia nr. 30 din 6 aprilie 1994, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 100 din 18 aprilie 1994, Curtea Constituţionalã a decis ca aceste prevederi legale sunt constituţionale. Pentru a pronunţa aceasta soluţie, Curtea a reţinut ca prelungirea termenului de validitate a contractelor de închiriere "nu atinge cu nimic dreptul de dispoziţie al proprietarului. Închirierea este în dreptul civil un simplu act de administrare, care nu afecteazã atributul dispoziţiei. Proprietarul îşi conserva intact dreptul sau de proprietate, beneficiazã de toate drepturile ce decurg şi este ţinut de toate obligaţiile ce îi revin".
În speta, se susţine ca art. 1 din Legea nr. 17/1994 este neconstitutional, deoarece printre persoanele juridice enumerate nu sunt cuprinse şi organizaţiile cooperatiste. Curtea Constituţionalã constata ca acesta nu este un motiv de natura a determina schimbarea practicii sale.
Referitor la persoanele juridice la care face referire textul, Curtea Constituţionalã constata ca enumerarea din art. 1 este limitativa şi deci de stricta interpretare, ea cuprinzînd numai persoane juridice care nu au scop lucrativ, ceea ce reliefeaza intenţia legiuitorului de a fixa sfera aplicãrii prelungirii de drept a contractelor de închiriere. Totodatã, este de observat ca adresa comisiei senatoriale nu priveşte constituţionalitatea textului, ci o explicaţie, o interpretare, desigur, neobligatorie.
Fata de cele arãtate, potrivit prevederilor art. 144 lit. c) din Constituţie, ale art. 13 alin. (1) lit. A. c) şi ale art. 25 alin. (1) din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
D E C I D E:
Respinge excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 din Legea nr. 17/1994, invocatã de Cooperativa "Igiena" Cluj în cauza ce formeazã obiectul Dosarului nr. 5.719/1994 al Tribunalului Cluj - Secţia civilã şi de contencios administrativ.
Cu recurs în termen de 10 zile de la comunicare.
Pronunţatã azi, 12 aprilie 1995.
PREŞEDINTE,
prof.univ.dr. ANTONIE IORGOVAN
Magistrat-asistent,
Gabriela Radu
--------------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
