Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 419 din 3 mai 2012 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedura civila si art. 15 alin. (2) si (3) din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 494 din 18 iulie 2012
Augustin Zegrean - preşedinte
Aspazia Cojocaru - judecãtor
Acsinte Gaspar - judecãtor
Petre Lãzãroiu - judecãtor
Mircea Ştefan Minea - judecãtor
Iulia Antoanella Motoc - judecãtor
Ion Predescu - judecãtor
Puskas Valentin Zoltan - judecãtor
Fabian Niculae - magistrat-asistent
Cu participarea reprezentantului Ministerului Public, procuror Antonia Constantin.
Pe rol se aflã soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Agheniţei în Dosarul nr. 5.813/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã şi care formeazã obiectul Dosarului Curţii Constituţionale nr. 1.052D/2011.
La apelul nominal se constatã lipsa pãrţilor, faţã de care procedura de citare a fost legal îndeplinitã.
Cauza fiind în stare de judecatã, preşedintele acordã cuvântul reprezentantului Ministerului Public, care pune concluzii de respingere ca neîntemeiatã a excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, reţine urmãtoarele:
Prin Încheierea din 16 iunie 2011, pronunţatã în Dosarul nr. 5.813/196/2009, Judecãtoria Brãila - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã pentru soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã.
Excepţia a fost ridicatã de Mihaela Agheniţei într-o cauzã civilã având ca obiect pretenţii (restituirea contravalorii consolidãrii unui zid al unui imobil, precum şi a cheltuielilor efectuate cu reparaţiile efectuate la acelaşi imobil ca urmare a infiltrãrii apei de pe terenul autoarei excepţiei).
În motivarea excepţiei de neconstituţionalitate autoarea acesteia susţine, în esenţã, cã prevederile legale criticate sunt neconstituţionale, întrucât nu permit atacarea cu recurs a încheierii prin care s-a soluţionat cererea de ajutor public judiciar şi limiteazã posibilitatea atacãrii cu recurs a încheierii prin care se respinge cererea de suspendare a judecãrii procesului civil, în timp ce partea adversã are posibilitatea sã atace încheierea de suspendare.
Judecãtoria Brãila - Secţia civilã apreciazã cã excepţia de neconstituţionalitate este neîntemeiatã.
Potrivit prevederilor art. 30 alin. (1) din Legea nr. 47/1992, încheierea de sesizare a fost comunicatã preşedinţilor celor douã Camere ale Parlamentului, Guvernului şi Avocatului Poporului, pentru a-şi exprima punctele de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
Avocatul Poporului considerã cã dispoziţiile legale criticate sunt constituţionale.
Preşedinţii celor douã Camere ale Parlamentului şi Guvernul nu au comunicat punctele lor de vedere asupra excepţiei de neconstituţionalitate.
CURTEA,
examinând încheierea de sesizare, punctul de vedere al Avocatului Poporului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, concluziile procurorului, dispoziţiile de lege criticate, raportate la prevederile Constituţiei, precum şi Legea nr. 47/1992, reţine urmãtoarele:
Curtea Constituţionalã a fost legal sesizatã şi este competentã, potrivit dispoziţiilor art. 146 lit. d) din Constituţie, ale art. 1 alin. (2), ale art. 2, 3, 10 şi 29 din Legea nr. 47/1992, sã soluţioneze excepţia de neconstituţionalitate.
Obiectul excepţiei de neconstituţionalitate îl constituie prevederile art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã şi art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 327 din 25 aprilie 2008, care au urmãtorul conţinut:
- art. 244^1 alin. (2) din Codul de procedurã civilã: "Recursul se poate declara cât timp dureazã suspendarea cursului judecãrii procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a respins cererea de repunere pe rol a procesului.";
- Art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 : "(2) Împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicãrii încheierii.
(3) Cererea de reexaminare se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet, instanţa pronunţându-se prin încheiere irevocabilã."
În opinia autoarei excepţiei de neconstituţionalitate, prevederile legale criticate contravin dispoziţiilor constituţionale cuprinse în art. 16 alin. (1) privind egalitatea în drepturi.
Examinând excepţia de neconstituţionalitate ridicatã, Curtea constatã urmãtoarele:
1. Prin Decizia nr. 112 din 1 februarie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 237 din 5 aprilie 2011, Curtea a respins ca neîntemeiatã excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de acelaşi autor în acelaşi dosar al Judecãtoriei Brãila. Având în vedere cã motivarea prezentei excepţii de neconstituţionalitate este identicã cu cea soluţionatã deja prin decizia menţionatã, Curtea constatã cã aceasta are autoritate de lucru judecat, existând tripla identitate specificã în ceea ce priveşte obiectul, cauza şi pãrţile. În jurisprudenţa Curţii Constituţionale s-a statuat cã partea care a invocat excepţia nu o mai poate reitera, pentru aceleaşi considerente, deoarece, fiind contrarã puterii lucrului judecat, ea este inadmisibilã. Decizia Curţii Constituţionale, pronunţatã în aceeaşi cauzã, este general obligatorie potrivit dispoziţiilor art. 147 alin. (4) din Constituţie, având în vedere cã motivele care au justificat-o sunt aceleaşi. În acest sens este, de exemplu, Decizia nr. 567 din 7 iunie 2007, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 461 din 9 iulie 2007.
În consecinţã, având în vedere dispoziţiile art. 166 din Codul de procedurã civilã, coroborate cu cele ale art. 14 din Legea nr. 47/1992, excepţia de neconstituţionalitate urmeazã a fi respinsã ca inadmisibilã.
2. În ceea ce priveşte critica de neconstituţionalitate referitoare la dispoziţiile art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, Curtea, prin Decizia nr. 385 din 24 martie 2011, publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 431 din 21 iunie 2011, a constatat cã, potrivit art. 15 din actul normativ criticat, împotriva încheierii prin care se respinge cererea de acordare a ajutorului public judiciar cel interesat poate face cerere de reexaminare, în termen de 5 zile de la data comunicãrii încheierii, iar cererea de reexaminare se soluţioneazã în camera de consiliu de un alt complet. Curtea a mai arãtat, cu acelaşi prilej, cã judecarea cererii privind acordarea ajutorului public judiciar nu vizeazã fondul cauzei şi nu presupune în mod necesar dezbateri contradictorii. Prin aceastã reglementare legiuitorul a avut în vedere instituirea unei proceduri simple şi operative de soluţionare a acestei cereri, astfel încât sunt justificate, din considerente de celeritate, judecarea în camera de consiliu, fãrã citarea pãrţilor, şi inexistenţa cãii de atac a recursului la o instanţã superioarã. Totodatã, în soluţionarea cererii nu este necesarã administrarea tuturor mijloacelor de probã reglementate de Codul de procedurã civilã, deoarece judecarea se face pe baza unor criterii obiective ce pot fi probate prin înscrisuri. Faptul cã judecarea cererii de reexaminare se face de cãtre magistraţii aceleiaşi instanţe nu este de naturã sã aducã atingere dreptului la un tribunal imparţial şi dreptului la apãrare. Prezumţia de imparţialitate şi independenţã a judecãtorilor nu poate fi înlãturatã prin faptul cã aceştia îşi desfãşoarã activitatea la aceeaşi instanţã ca şi colegii lor care au soluţionat cererea de acordare a ajutorului public judiciar. Pe de altã parte, soluţionarea cererii de reexaminare se face pe baza unor criterii obiective şi presupune verificarea anumitor înscrisuri din care sã rezulte starea materialã a solicitantului şi a familiei sale.
Întrucât nu au intervenit elemente noi, de naturã a determina reconsiderarea jurisprudenţei Curţii, atât soluţia, cât şi considerentele cuprinse în decizia menţionatã îşi pãstreazã valabilitatea şi în prezenta cauzã.
Pe de altã parte, Curtea constatã cã soluţia legalã criticatã este justificatã prin faptul cã persoana aflatã în ipoteza art. 4 din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 are interesul legitim de a contesta încheierea care se referã la situaţia sa personalã, mai precis, încheierea prin care s-a respins cererea. Se protejeazã astfel un interes de naturã privatã al acesteia; partea adversã nu poate justifica, în schimb, un astfel de interes în privinţa încheierii prin care s-a admis sau s-a respins o atare cerere. Prin urmare, nu se poate reţine existenţa unei discriminãri între persoana cãreia i s-a admis sau i s-a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar şi adversarul sãu procesual sub aspectul posibilitãţii exercitãrii cãilor de atac, cele douã pãrţi fiind în situaţii juridice diferite, ceea ce şi justificã tratamentul prevãzut de art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008.
Pentru motivele expuse mai sus, în temeiul art. 146 lit. d) şi al art. 147 alin. (4) din Constituţie, precum şi al art. 1-3, al art. 11 alin. (1) lit. A.d) şi al art. 29 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA CONSTITUŢIONALĂ
În numele legii
DECIDE:
1. Respinge, ca inadmisibilã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 244^1 alin. 2 din Codul de procedurã civilã, excepţie ridicatã de Mihaela Agheniţei în Dosarul nr. 5.813/196/2009 al Judecãtoriei Brãila - Secţia civilã.
2. Respinge, ca neîntemeiatã, excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 15 alin. (2) şi (3) din Ordonanţa de urgenţã a Guvernului nr. 51/2008 privind ajutorul public judiciar în materie civilã, excepţie ridicatã de aceeaşi parte în acelaşi dosar al aceleiaşi instanţe.
Definitivã şi general obligatorie.
Pronunţatã în şedinţa publicã din data de 3 mai 2012.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
AUGUSTIN ZEGREAN
Magistrat-asistent,
Fabian Niculae
-----
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
