Comunica experienta
MonitorulJuridic.ro
DECIZIE nr. 419 din 28 octombrie 1997 referitoare la exceptia de neconstitutionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 si a art. 330^3 din Codul de procedura civila
EMITENT: CURTEA CONSTITUTIONALA PUBLICAT: MONITORUL OFICIAL nr. 44 din 2 februarie 1998
Ioan Muraru - preşedinte
Costica Bulai - judecãtor
Florin Bucur Vasilescu - judecãtor
Romul Petru Vonica - judecãtor
Victor Dan Zlatescu - judecãtor
Paula C. Pantea - procuror
Florentina Geangu - magistrat-asistent
Pe rol, pronunţarea asupra recursului declarat de Apostolescu Eugenia Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 *).
_____________
*) Decizia Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 a fost publicatã în Monitorul Oficial al României, Partea I, nr. 377 din 24 decembrie 1997.
Dezbaterile au avut loc în şedinţa publica din data de 21 octombrie 1997, în prezenta recurentei, a reprezentantului Ministerului Public şi în lipsa celorlalte pãrţi legal citate, şi au fost consemnate în încheierea de la acea data, când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunţarea pentru data de 28 octombrie 1997.
CURTEA,
având în vedere actele şi lucrãrile dosarului, constata urmãtoarele:
Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã, prin Încheierea din 20 decembrie 1996, a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi a art. 330^3 din Codul de procedura civilã, ridicatã de Apostolescu Eugenia Rodica.
Prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã a respins ca vadit nefondata excepţia de neconstituţionalitate. Aceasta soluţie s-a fundamentat pe Decizia Curţii Constituţionale nr. 73/1996, definitiva prin Decizia nr. 96/1996, prin care s-a constatat ca prevederile art. 330, art. 330^2 alin. 2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedura civilã sunt constituţionale, iar prevederile art. 330^2 alin. 1 sunt neconstituţionale. Cat priveşte dispoziţiile art. 330^1, prin aceeaşi decizie s-a constatat ca, urmare modificãrii acestui text prin Legea nr. 17/1997, excepţia este lipsitã de obiect.
Impotriva acestei decizii a declarat recurs, în termen legal, Apostolescu Eugenia Rodica, pentru urmãtoarele motive:
- Decizia nr. 55/1997 nu include, la excepţiile de neconstituţionalitate care au fost soluţionate, excepţia privitoare la dispoziţiile art. 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã;
- decizia recuratã nu cuprinde motivele pentru care au fost respinse excepţiile invocate;
- Curtea a omis sa se pronunţe cu privire la incidenta în timp, pe care o are modificarea art. 330^1 din Codul de procedura civilã, prin Legea nr. 17/1997, asupra recursului în anulare;
- prin decizia recuratã s-au respins în mod greşit, ca fiind lipsite de obiec, excepţiile de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330^1 şi art, 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã;
- nu a fost analizata neconstituţionalitatea art. 330 din Codul de procedura civilã, ci doar s-au fãcut unele referiri la alte decizii ale Curţii Constituţionale;
- Curtea nu s-a pronunţat asupra exceptiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 1 şi art. 25 din Legea nr. 112/1995;
- în conformitate cu dispoziţiile Legii nr. 47/1992, Curtea trebuie sa solicite puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi sa citeze pãrţile, cu ocazia judecãrii fondului.
Potrivit art. 24 alin. (3) din Legea nr. 47/1992, întrucât excepţia a fost respinsã ca vadit nefondata, s-au solicitat puncte de vedere celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului.
Guvernul, în punctul sau de vedere, apreciazã ca recursul este neîntemeiat, deoarece, asupra constituţionalitãţii legale ce fac obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin decizii definitive, care, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie, sunt obligatorii.
Camera Deputaţilor şi Senatul nu au comunicat punctele lor de vedere.
CURTEA,
avans în vedere decizia atacatã, motivele de recurs invocate, punctul de vedere al Guvernului, raportul întocmit de judecãtorul-raportor, prevederile art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedura civilã, raportate al dispoziţiile Constituţiei şi ale Legii nr. 47/1992, constata urmãtoarele:
Motivele de recurs prin care se susţine ca instanta de fond nu a analizat constituţionalitatea 330 pct. 1 din Codul de procedura civilã sunt neintemeiate. În chiar considerentele deciziei recurate se arata ca asupra constituţionalitãţii acestor prevederi legale Curtea Constituţionalã s-a pronunţat prin Decizia nr. 73/1996.
Referirea la precedente judiciare nu reprezintã o nemotivare a deciziei de fond, astfel cum susţine recurenta, deoarece, potrivit art. 29 din Regulamentul de organizare şi funcţionare a Curţii Constituţionale, aceasta statueazã numai asupra problemelor de drept, asa încât o prevedere legalã nu poate fi constituţionalã într-o cauza şi neconstitutionala în alta cauza, cat timp legitimitatea sa constituţionalã se determina prin raportarea acestei prevederi la dispoziţiile şi principiile constituţionale, astfel cum dispune art. 2 alin. (2) din Legea nr. 47/1992. Pe cale de consecinta, referirea la decizii anterioare, prin care Curtea s-a pronunţat asupra constituţionalitãţii dispoziţiilor art. 330^1 din Codul de procedura civilã, nu înseamnã o nemotivare, ci dimpotriva, aplicarea consecventa a dispoziţiilor constituţionale şi legale.
Cat priveşte incidenta în timp a modificãrii art. 330^1 din Codul de procedura civilã, prin Legea nr. 17/1997, se constata ca aceasta lege nu cuprinde dispoziţii în acest sens, iar Curtea Constituţionalã nu are competenta de a interpreta aplicarea dispoziţiilor unei legi sub raportul acţiunii lor în timp, ci numai de a constata dacã aceste dispoziţii sunt în concordanta cu Constituţia, ceea ce decizia recuratã a şi fãcut.
Nici motivul de recurs privind gresita respingere a exceptiei de neconstituţionalitate a art. 330^1 şi a art. 330^2 alin. 1 din Codul de procedura civilã, ca fiind lipsitã de obiect, nu este întemeiat. Noua redactare a textului art. 330^1 din Codul de procedura civilã, urmare modificãrii prin Legea nr. 17/1997, a înlãturat prevederile ce formau obiectul exceptiei de neconstituţionalitate, astfel ca, în mod întemeiat, în decizia recuratã s-a constatat ca excepţia de neconstituţionalitate privind acest text este lipsitã de obiect. Cat priveşte art. 330^2 alin. 1 din acelaşi cod, de asemenea, în mod întemeiat a fost respinsã excepţia de neconstituţionalitate ca fiind lipsitã de obiect, deoarece prevederile acestui text au fost declarate neconstituţionale prin Decizia nr. 73/1996, şi pe cale de consecinta, nu mai puteau face obiectul unei noi excepţii, pentru ca, potrivit art. 145 alin. (2) din Constituţie şi art. 26 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, constatarea neconstitutionalitatii unei dispoziţii legale are efecte erga omnes. Fiind obligatorie, o asemenea decizie se impune şi jurisdicţiei Curţii.
Critica referitoare la nesoluţionarea exceptiei de neconstituţionalitate a prevederilor art. 1 şi art. 25 din Legea nr. 112/1995 este neîntemeiatã. Prin Încheierea din 20 decembrie 1996, pronunţatã în Dosarul nr. 74/1996, Curtea Suprema de Justiţie - Secţia civilã a sesizat Curtea Constituţionalã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor art. 330, art. 330^1 art. 330^2 şi ale art. 330^3 din Codul de procedura civilã, retinand ca dispoziţiile Legii nr. 112/1995 nu sunt incidente în cauza.
Potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 47/1992, "Sesizarea Curţii Constituţionale se dispune de cãtre instanta în fata cãreia s-a ridicat excepţia de neconstituţionalitate, printr-o încheiere". Asa cum s-a arãtat, prin încheierea de sesizare, Curtea Constituţionalã nu a fost legal investitã cu excepţia de neconstituţionalitate a prevederilor Legii nr. 112/1995, astfel ca, în mod corect, prin Decizia nr. 55 din 19 martie 1997, Curtea Constituţionalã s-a pronunţat doar asupra constituţionalitãţii art. 330, art. 330^1, art. 330^2 şi a art. 330^3 din Codul de procedura civilã.
Motivul de recurs privind nesolicitarea la judecata în fond a punctelor de vedere ale celor doua Camere ale Parlamentului şi Guvernului, precum şi necitarea pãrţilor, este, de asemenea, neîntemeiat, deoarece excepţia de neconstituţionalitate a fost soluţionatã în condiţiile art. 24 alin. (2) din Legea nr. 47/1992, care permite soluţionarea cauzei fãrã citarea pãrţilor şi nu obliga la solicitarea punctelor de vedere menţionate.
Pentru motivele arãtate, în temeiul art. 144 lit. c) şi al art. 145 alin. (2) din Constituţie, al art. 13 alin. (1) lit. A.c), al art. 25 şi al art. 26 din Legea nr. 47/1992,
CURTEA
În numele legii
DECIDE:
Respinge recursul declarat de Apostol Eugenia Rodica impotriva <>Deciziei Curţii Constituţionale nr. 55 din 19 martie 1997 .
Definitiva.
Pronunţatã în şedinţa publica din 28 octombrie 1997.
PREŞEDINTELE CURŢII CONSTITUŢIONALE,
prof. univ. dr. IOAN MURARU
Magistrat-asistent,
Florentina Geangu
-------------
Newsletter GRATUIT
Aboneaza-te si primesti zilnic Monitorul Oficial pe email
Comentarii
Fii primul care comenteaza.
MonitorulJuridic.ro este un proiect:
